Ухвала суду № 57253463, 18.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2016

№ 910/6796/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс», м. Київ (далі – Товариство),

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/6796/16

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 12.04.2016,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 12.04.2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-26.13/182015/70-15 (далі – Рішення).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі.

Позивачем 12.04.2016 подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити виконання Рішення на час розгляду судом справи про визнання вказаного Рішення недійсним;

- заборонити АМК, його структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням Рішення, в тому числі і дії зі стягнення грошових коштів у вигляді штрафу, накладеного Рішенням.

Заяву мотивовано тим, що:

- на сьогоднішній день Товариство бере участь у численних конкурсних торгах на закупівлю послуг за державні кошти, що є беззаперечним правом, визначеним Законом України «Про державні закупівлі»;

- Рішення заважає Товариству брати участь у конкурсних торгах на закупівлю послуг за державні кошти у зв’язку із відмовою замовників в участі у процедурі закупівлі на підставі статті 17 Закону України «Про державні закупівлі»;

- оскарження Рішення позивачем до суду на підставі пункту 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) зупиняє виконання Рішення лише в частині накладення та стягнення штрафу за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону;

- в резолютивній частині Рішення АМК визнав, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця» послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги по забезпеченню цілодобової охорони об’єктів та територій відокремлених підрозділів пасажирської служби) [оголошення №151935, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 23.06.2015 №278 (23.06.2015)];

- даний висновок суперечить основоположному принципу, гарантованому Державою, а саме презумпції невинуватості, що наголошує: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду;

- позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може як утруднити, так і зробити неможливим виконання рішення господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та/або іншим особам вчиняти певні дії.

У абзаці третьому пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Отже, оскільки: ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 позовну заяву Товариства про визнання недійсним Рішення прийнято до провадження; ні органом АМК, ані судом не визначалося інше, то саме з цієї дати (13.04.2016) автоматично зупинено виконання зазначеного Рішення, при чому не лише в частині стягнення з Товариства штрафу, а в повному обсязі.

Що ж до вимоги стосовно заборони АМК, його структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням Рішення, в тому числі і дії зі стягнення грошових коштів у вигляді штрафу, накладеного Рішенням, то слід зазначити, що: дана вимога по суті витікає із первинної вимоги, тобто фактично під зупиненням виконання Рішення розуміється припинення вчинення будь-якими особами дій, спрямованих на таке виконання; одним із способів стягнення штрафу є звернення органу АМК до суду з відповідною позовною заявою; отже, заборону вчиняти дії, спрямовані на стягнення штрафу, можна розцінювати як обмеження АМК у праві на звернення до суду з метою захисту свого законного інтересу, що заборонено чинним законодавством України, у тому числі Конституцією України.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/6796/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко