Ухвала суду № 57253359, 07.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.04.2016Справа № 910/4468/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал";

про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/4468/16

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про: стягнення 40 863 253,83 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Плясун О.І., представник, довіреність № 541 від 01.04.16 р.;

Від відповідача: Кучкова Ю.В., довіреність № 91/2015/11/11-6 від 11.11.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з останнього 40 790 161,23 грн. заборгованості, 990,94 грн. інфляційних втрат, 72 101,66 грн. трьох відсотків річних та 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового бору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 р. порушено провадження у справі 910/4468/16 за вищевказаними позовними вимогами.

Через відділ діловодства господарського суду 05.04.2016 р. представник позивача подав заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/4468/16. Обгрунтовуючи свою заяву, представник ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" вказує на те, що суддею Мандриченком О.В. було прийнято рішення у справі 910/25326/14 від 09.07.2015 р. за позовом ПАТ «Київенерго» до ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення 150 948 526,34 грн. за активну енергію, 75 401,06 грн. за реактивну електричну енергію, 26 207 417,30 грн. інфляційних втрат, 8 095 228,23 грн. 3% річних., яке у подальшому було направлено на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2016 р.

Як визначено частиною 1 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1.2.1. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Абзацом 4 підпункту 1.2.4. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 визначено, що скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Виходячи з наведеного, факти, викладені в клопотанні позивача не є підставою, передбаченою ст. 20 ГПК України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відвід судді Мандриченка О.В. по справі № 910/4468/16 залишити без задоволення.

Суддя О.В. Мандриченко