Ухвала суду № 57253287, 14.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/16720/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика»

До Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

Про стягнення 56 997,53 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Волошнюк І.Д. представник за довіреністю

Від відповідача: Кравченко Р.Ю. представник за довіреністю

Тимів С.П. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - відповідач) про стягнення 56 997,53 грн., а саме: 49 997,76 грн. страхового відшкодування, 4 999,77 грн. пені, 1 000,00 грн. вартості проведеної позивачем автотоварознавчої експертизи, 1 000,00 грн. вартості транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 02.07.15. порушено провадження у справі № 910/16720/15 та призначено її до розгляду на 18.08.15.

В судовому засіданні 18.08.15. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 18.08.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 27.08.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

27.08.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про уточнення позовних вимог. Судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви.

В судовому засіданні 27.08.15. о 12:00 год. було оголошено перерву до 27.08.15. о 15:20 год.

В судовому засіданні 27.08.15. відповідачем було подано клопотання про призначення по справі № 910/16720/15 судової експертизи, проти якого позивач не заперечував.

За результатами судового засідання 27.08.15. було призначено у справі № 910/16720/15 судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта, про що судом було прийнято відповідні ухвали.

15.03.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву «про збільшення позовних вимог», відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика» просить суд стягнути з відповідача: 49 997,76 грн. страхового відшкодування, 4 999,77 грн. пені, 1 000,00 грн. вартості проведеної позивачем автотоварознавчої експертизи, 1 000,00 грн. вартості транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором, 1 231,92 грн., які складаються з 988,32 грн. вартості палива для проїзду автомобіля позивача до експертної установи та 243,60 грн. виплаченого відрядження працівнику позивача.

Суд відзначає, що пред'явлена позивачем сума в розмірі 1 231,92 грн. входить до складу судових витрат, адже згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з сум судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, заявлення позивачем додатково до стягнення з відповідача 1 231,92 грн. не збільшенням розміру позовних вимог, оскільки вказана сума не входить до ціни позову.

Отже вказану заяву прийнято судом до розгляду як таку, за якою матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними.

В зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.16. поновлено провадження у справі № 910/16720/15 та призначено її до розгляду на 15.03.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.16. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 14.04.16.

11.04.16. відповідачем через відділ діловодства суду було подано заяву, в якій Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просить суд призначити у справі № 910/16720/15 повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.04.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі та заяву «про уточнення позовних вимог», відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика» просить суд стягнути з відповідача: 49 997,76 грн. страхового відшкодування, 4 999,77 грн. пені, 1 000,00 грн. вартості проведеної позивачем автотоварознавчої експертизи, 1 000,00 грн. вартості транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором, 1 231,92 грн. (які складаються з 988,32 грн. вартості палива для проїзду автомобіля позивача до експертної установи та 243,60 грн. виплаченого відрядження працівнику позивача), 5 346,88 грн. витрат на відрядження довірених осіб позивача для участі в судових засіданнях Господарського суду міста Києва у справі № 910/16720/15.

Суд відзначає, що пред'явлена позивачем сума в розмірі 5 346,88 грн. входить до складу судових витрат, адже згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з сум судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вказану заяву прийнято судом до розгляду як таку, за якою підстави та предмет позову залишились незмінними позову залишились незмінними.

В судовому засіданні 14.04.16. о 11:50 год. було оголошено перерву до 14.04.16. о 14:20 год.

В судовому засіданні 14.04.16., яке відбувалось після оголошення перерви, відповідач підтримав подане ним клопотання про призначення повторної судової експертизи та зобов'язувався оплатити її вартість.

Позивач в судовому засіданні 14.04.16. проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши доводи і заперечення сторін, розглянувши вказане клопотання, врахувавши доказове наповнення матеріалів справи, суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/16720/15 повторної судової експертизи.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як відзначалось судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.185. у справі № 910/16720/15 було призначено у справі № 910/16720/15 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: який розмір відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ, внаслідок його внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14.? який розмір відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ, внаслідок його внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14.?

Висновком № 3435/15-26 від 24.02.16. за результатами проведення судової експертизи експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що:

- розмір відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ, внаслідок його внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14. міг складати 45 065,97 грн.

- розмір відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ, внаслідок його внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14., міг складати 38 223,33 грн.

Отже, висновок № 3435/15-26 від 24.02.16. носить непевний характер, оскільки експертом вказано неконкретну вартість відновлювального ремонту, при цьому, автомобіль на експертне дослідження позивачем надавався.

Отже висновок № 3435/15-26 від 24.02.16. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд не приймає до уваги в силу ст. ст. 42, 43 ГПК України, через його суперечливість, невідповідність обставинам справи та наявним в ній доказам.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення повторно судової експертизи у справі № 910/16720/15 покладаються на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Проведення експертизи, за клопотанням відповідача, доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд вважає за доцільне покласти на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» оплату витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика» по доставленню автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ до експертної установи (за наявності необхідності такого доставлення на вимогу експерта).

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16720/15 повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який розмір відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14.?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ідентифікаційний код 16285602).

4. Покласти на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ідентифікаційний код 16285602) оплату витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика» по доставленню автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ до експертної установи (за наявності необхідності такого доставлення на вимогу експерта).

5. Зобовґязати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко