Ухвала суду № 57253248, 14.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2016

Справа № 910/25268/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Виробничо-комерційна фірма «Комета» ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 2 931 378,18 грн.

За зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект»

про стягнення 352 637,80 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу: не викликаись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 2 931 378,18 грн. (з яких: 1 776 158,95 грн. основного боргу, 428 754,81 грн. пені, 43 252,01 грн. – трьох відсотків річних та 683 212,41 грн. інфляційних втрат), у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов’язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25268/15, призначено справу до розгляду на 28.10.2015 р.; зобов’язано сторін надати певні документи та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення з ТОВ «Мегабудпроект» 352 637,80 грн. пені, у зв’язку з недотриманням строків виконання зобов’язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р., до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/25268/15, зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 17.11.2015 р. від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов на виконання вимог ухвали суду, 18.11.2015 р. письмові пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Виробничо-комерційну фірму «Комета» ЛТД ТОВ та клопотання про продовження строку розгляду спору, разом з тим, 18.11.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно відзиву на зустрічний позов позивача за первісним позовом та уточнений перелік питань, який необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, які залучено до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Виробничо-комерційну фірму «Комета» ЛТД ТОВ, оскільки до виконавчих документів, які згідно договору підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ замовником було передано підряднику, входить також проектна документація, локальні кошториси, та коригування проекту реконструкції, які були виготовлені ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ. Тобто, саме ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ є тією особою, яка має відповідну ліцензію та має фахівців з проектування, які безпосередньо виготовляли як проект 2008 року і кошториси до нього так і вносили коригування до них у 2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 09.12.2015 р., керуючись ст. 41 ГПК УКраїни, у даній справі призначено судову експертизу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. зупинено провадження у даній справі на час виконання судової експертизи.

11.01.2016 р. матеріали справи № 910/25268/15 скеровано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

01.02.2016 супровідним листом (вихідний № 128/129/16-21 від 22.01.2016 р.) Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 910/25268/15 до Господарського суду міста Києва разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при вивченні питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та після ознайомлення з матеріалами даної справи встановлено, що кошторисна документація надана на дослідження складена на програмному комплексі по визначенню кошторисної вартості на різних стадіях будівництва, який у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутній, у зв’язку з чим ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 р. у справі № 910/25268/15 залишено без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15.02.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 р. керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупинив провадження у справі № 910/25268/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/25268/15 від 09.12.2015 р.; направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Артема, 37-41, 3-й поверх) матеріали справи № 910/25268/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/25268/15 від 28.10.2015 р.; зобов’язав сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов’язав Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» надати експерту докази оплати судової експертизи; ухвалив судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення судової експертизи поклав на Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця», якого зобов’язав оплатити судову експертизу відповідно до рахунку ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива»; попередив осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

06.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива»надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зокрема - наступну документацію (в копіях, зброшуровану):

- документ (акт, звіт тощо), що фіксував технічний стан будівель і споруд до початку проведення реконструкції об'єкта «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників»;

- дефектні акти на роботи, проведення яких потребують будівлі і споруди об'єкта «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників»;

- договір від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ зі всіма додатками до нього;

- проектно-кошторисна документація на реконструкцію об'єкта «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» в межах договору від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ;

- акти за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них в друкованому та електронному вигляді (копії локальних кошторисів та актів виконаних підрядних робіт не містять відмітки про застосування певних програмних комплексів, в разі їх залучення надати в електронному вигляді із можливістю виконання синхронізації з іншими програмними продуктами);

- акти на приховані види робіт та інші виконавчі документи, складання яких передбачено нормативними документами.

При цьому, експертною установою було надано пояснення, що в матеріалах справи присутні кошториси до договору та акти за формою КБ-2в, проте прошивання матеріалів справи унеможливлює копіювання зазначених документів для роботи експерта без спотворення тексту на них в зв’язку з чим є необхідність в наданні додаткових копій.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз’яснено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. N 144/5) (надалі – Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/25268/15 для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

2. Зобов’язати сторін надати суду в строк до 27.04.2016 р. наступну документацію (в копіях, зброшуровану):

- документ (акт, звіт тощо), що фіксував технічний стан будівель і споруд до початку проведення реконструкції об'єкта «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників»;

- дефектні акти на роботи, проведення яких потребують будівлі і споруди об'єкта «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників»;

- договір від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ зі всіма додатками до нього;

- проектно-кошторисна документація на реконструкцію об'єкта «Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій «Медичний центр реабілітації залізничників» в межах договору від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ;

- акти за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них в друкованому та електронному вигляді (копії локальних кошторисів та актів виконаних підрядних робіт не містять відмітки про застосування певних програмних комплексів, в разі їх залучення надати в електронному вигляді із можливістю виконання синхронізації з іншими програмними продуктами);

- акти на приховані види робіт та інші виконавчі документи, складання яких передбачено нормативними документами.

3. У разі неможливості надати зазначені в п. 2 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду мотивовані письмові пояснення.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Направити ухвалу учасникам судового процесу.

Суддя Андреїшина І.О.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.