Ухвала суду № 57253232, 11.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.04.2016Справа № 910/11964/15

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осібдо1. Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів1. Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»провизнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимогиГоловуючий суддя Босий В.П.

Судді: Комарова О.С.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

без виклику ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес» про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами 30.12.2013 р. за наслідками проведення конкурсу з реалізації мана Банку договір про відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки вартість відступленого на користь відповідача 2 права вимоги за таким договором є значно нижчою за його ринкову вартість, у зв'язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013 р., щодо визнання ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 р. та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут» та призначено її до розгляду в судовому зсіданні.

08.06.2015 р. до канцелярії суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду господарськими судами України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір у справі в частині визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 р., не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню з огляду на наступне.

Суд відзначає, що фактично позовні вимоги про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку обґрунтовано неправомірними діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які виявилися у невжитті заходів щодо стягнення на користь неплатоспроможного банку грошових коштів, за рахунок яких могли бути задоволені вимоги кредиторів ПАТ «Ерде Банк».

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік справ, що підвідомчі господарським судам, а саме:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а Уповноважена особа Фонду є його працівником та здійснює функції з ліквідації від імені Фонду, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За змістом п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у частині, яка не підлягає розгляду господарським судам, порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що спір в частині визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 р., не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак клопотання позивача про провадження у справі в цій частині підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 30.12.2013 р. не підлягає задоволенню, оскільки спір у справі в цій частині поданий з дотриманням положень ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Провадження у справі №910/11964/15 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», про визнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги, припинити в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна Банку, оформлене протоколом №54 від 30.12.2013 р., щодо визнання ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 р.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.С. Комарова

С.В. Стасюк