Рішення № 57252986, 11.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/10/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Справа № 908/565/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 17 від 17.03.2016 р.; від відповідача не зявився;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/565/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Югсвет (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 169);

до відповідача: Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька обл., місто Енергодар, проспект Будівельників, буд. 17, оф. 5-1);

про стягнення 34456,90 грн.

Сутність спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Югсвет звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради заборгованості в розмірі 34 456,90 грн., що складається: з 34 000,00 грн. суми основного боргу, 150,90 грн. 3% річних, 306,00 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/565/16, присвоєно номер провадження 34/10/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 28.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 11.04.2016р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. На веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель в «Віснику державних закупівель» №363/1/1 23.10.2015р. було оприлюднене оголошення №220192 про проведення процедури закупівлі - відкритих торгів. Предметом закупівлі значився товар під кодом 27.32.1 (проводи та кабелі електронні й електричні, інші). Замовником закупівлі виступав відповідач. Однією з умов участі в відкритих торгах було забезпечення учасником пропозиції: сплата завдатку в сумі 34000 грн. ТОВ «Югсвет» подало пропозицію для участі у відкритих торгах та сплатило завдаток в сумі 34 000 грн. Однак, оскільки позивач був єдиним, хто подав пропозицію для участі в торгах торги не відбулись, що підтверджується опублікованим на офіційному веб-сайті звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №15 від 11.01.2016р. Підстава: ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - подання для участі у торгах менше двох пропозицій конкурсних торгів. Не зважаючи на дані обставини, відповідачем суму сплаченого завдатку за торгами в розмірі 34000 грн. позивачеві не повернуто, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Позивач вказує на те, що станом на 22.02.2016р. прострочення відповідачем грошового зобовязання зі сплати (повернення) суми завдатку складає 54 дні (з 31.12.2015р. по 22.02.2016р.). Тож, за вказаний період позивачем на суму неповернутого завдатку нараховано 3% річних в розмірі 150,9 грн. та втрати від інфляції 306 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ч. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4-5, 12, 54, 55, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України

Представник Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі від 01.03.2016р.).

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2015р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель в «Віснику державних закупівель» (w.w.w.tender.me.gov.ua), було оприлюднене оголошення №220192 про планову закупівлю, номер бюлетеня: 363/1/1 (23.10.2015).

Згідно даних, що містить оголошення №220192:

замовник торгів - Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради;

процедура закупівлі відкриті торги;

очікувана вартість закупівлі 1 165 644 грн. 30 коп.

код предмету закупівлі 27.32.1, предмет з класифікатору проводи та кабелі електронні й електричні, інші;

термін поставки до 31.12.2015р.

забезпечення пропозиції завдаток 34 000 грн.

19.11.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю Югсвет згідно платіжного доручення № 5317 від 19.11.2015 р. на розрахунковий рахунок відповідача перераховано суму 34 000 грн., з призначенням платежу: забезпечення пропозиції конкурсних торгів у виді завдатку на підставі п.3 ДКТ від 23.10.15р. без ПДВ.

Про результати проведення процедури закупівлі на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель в «Віснику державних закупівель» було опубліковано звіт «Про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації» № 15 від 11.01.2016 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», державна закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Регулювання та координацію у сфері закупівель здійснює Уповноважений орган, у межах повноважень, визначених цим Законом (ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Статтею 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону (ст. 21 ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Відповідно до ст. 24 «Про здійснення державних закупівель», замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Так, відповідачем в оголошенні №220192 про планову закупівлю, номер бюлетеня: 363/1/1 (23.10.2015) встановлено вимогу щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 34000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що вимогу замовника торгів (відповідача) позивачем виконано, грошові кошти в сумі 34 000 грн. сплачено на його користь.

Статтею 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначені підстави для відміни замовником торгів, зокрема, подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до п.п.12, 12.1, 12.2 звіту «Про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації» № 15 від 11.01.2016р., торги за оголошенням № 220192, оприлюднені 23.10.2015р. були визнані такими, що не відбулися, в звязку з прийняттям 25.12.2015р. рішення про відміну торгів на підставі ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - подання для участі у торгах менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Частиною 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі: закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного в документації конкурсних торгів; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів; відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач вимоги ч. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не виконав, у встановлений законом строк забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 34000 грн. позивачу не повернув.

З огляду на викладене вище, вимоги про стягнення з відповідача суми 34 000 грн., сплаченої позивачем в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів, суд визнає обґрунтованими та задовольняє.

Щодо заявлених сум втрат від інфляції та 3% річних.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних за період: з 31.12.2015р. по 22.02.2016р. в сумі 150,90 грн. та втрат від інфляції за період: з 31.12.2015р. по 22.02.2016р. в сумі 306 грн. При цьому період прострочення відповідачем зобовязання позивачем визначено від дати прийняття замовником рішення про відміну торгів 25.12.2015р. та додано три банківські дні.

В той же час, враховуючи приписи ч. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель», для визначення моменту виникнення у відповідача обовязку повернути сплачену позивачем суму забезпечення зобовязання, важливим є встановлення дати завершення процедури закупівлі.

За наслідками кожної закупівлі Законом України «Про здійснення державних закупівель» передбачено складання звіту, відповідно документом, що завершує процедуру закупівлі є саме звіт, відтак датою завершення процедури є дата складання звіту.

Звіт «Про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації» № 15 складено 11.01.2016р..

За таких обставин, суд коригує період нарахування 3% річних. Відсотки розраховуються від дати звіту, з врахуванням трьох банківських днів, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за період: з 15.01.2016р. по 22.02.2016р.(кінцевий термін нарахування визначено позивачем) і складають 108,69 грн.

При визначенні періоду нарахування втрат від інфляції судом враховується п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р., відповідно до якого, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи, що грошове зобовязання з повернення суми 34 000 грн. виникло у січні 2016р., нарахування втрат від інфляції на суму боргу можливе з лютого 2016р. В той же час, індекс інфляції за лютий 2016р. складає 99,6, отже нарахування втрат від інфляції за цей місяць не є можливим.

Таким чином, вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 108,69 грн., вимоги про стягнення втрат від інфляції задоволенню не підлягають.

В цілому позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька обл., місто Енергодар, проспект Будівельників, буд. 17, оф. 5-1, ідентифікаційний код юридичної особи: 32166551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Югсвет (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 169, ідентифікаційний код юридичної особи: 39115503) суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, суму 108 (сто вісім) грн. 69 коп. 3% річних, суму 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 07 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.04.2016р.

СуддяА.О. Науменко