Постанова № 5725298, 19.02.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-757

2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.

при секретаре- Згама А.С.,

с участием прокурора - Иванова А.А.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Радогост» ОСОБА_4 и жалобу ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, а именно создания неустановленными лицами частного предприятия для прикрытия незаконной деятельности, -

УСТАНОВИЛ:

18.12.2007 г. директор ООО «Радогост» ОСОБА_4 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, а именно создания неустановленными лицами частного предприятия для прикрытия незаконной деятельности. В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и в возбуждении уголовного дела по данному факту отказать, мотивируя это тем, что:

· указанное постановление было вынесено незаконно и без предусмотренных законом достаточных оснований и поводов;

· из обжалуемого постановления не усматривается, в чем именно заключается фиктивное предпринимательство ЧП «Долако» и в чем выразилась незаконная деятельность этого предприятия.

Кроме того, 23.01.2008 г. в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела обратился ОСОБА_2 В своей жалобе заявитель просит суд объединить ее в одно производство с жалобой директора ООО «Радогост» ОСОБА_4 от 18.12.2007 г., отменить обжалуемое постановление и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г., в возбуждении уголовного дела по данному факту - отказать. Свои требования ОСОБА_2 мотивирует тем, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных поводов и оснований, вследствие чего оно должно быть отменено.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_2, в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, суд считает возможным объединить ее в одно производство с поданной ранее жалобой ОСОБА_4

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 г., ЧП «Долако» (код ОКПО 34552223) зарегистрировано 10.08.2006 г. отделом государственных регистраторов исполнительного комитета Одесского городского совета и поставлено на учет в ГНИ Приморского района г. Одессы (код ГНИ 1553) по юридическому адресу: г. Одесса, ул. Карантинная, 21. корп.2. Учредителем, руководителем, бухгалтером указан ОСОБА_2 (ид. Код 2016019954).

В ходе проверки установлено, что ЧП «Долако» имеет признаки фиктивности. Так, ОСОБА_2 пояснил, что никогда учредителем, директором, бухгалтером данного

предприятия не являлся, никаких доверенностей на представление его интересов в государственных органах и других учреждениях не выдавал.

На основании изложенного, и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3. пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2, требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры г. Одессы в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, настаивая на том, что для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела имелись все необходимые поводы и основания.

Суд, изучив жалобу директора ООО «Радогост» ОСОБА_4, материалы, которые послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела, заслушав доводы прокурора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных в ней требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, как и в самой жалобе, сведений, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает интересы ОСОБА_4 - не имеется.

При этом, изложенные в жалобе доводы ОСОБА_4 о том, что в рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление о производстве выемки банковских документов 000 «Радогост», приведшее к нарушению прав данного предприятия, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Вместе с тем, изучив жалобу ОСОБА_2, а также материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, заслушав пояснения адвоката, прокурора, суд приходит к выводу о том, что она обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 УПК Украины, прокурор при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, обязан указать поводы и основания к его возбуждению.

Изучением содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 г. судом установлено, что при его вынесении прокурором нарушены данные требования закона, поскольку в указанном постановлении не были указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно заключается фиктивное предпринимательство ЧП «Долако». В соответствии со ст. 205 УК Украины, под фиктивным предпринимательством понимается создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых имеется запрет.

В частности, суд отмечает, что оснований утверждать о том, что данное предприятие не осуществляло предпринимательскую деятельность - не имеется. Так, в материалах дела содержится договор, заключенный между ООО «Радогост» и ЧП

«Долако» от 28.09.2006 г. / л.д. 45 - 46 /, акт приема - передачи товара от 29.09.2006 г. / л.д. 49 /. Указанные документы подтверждают факт осуществления ЧП «Долако» предусмотренной уставными документами предпринимательской деятельности, опровергая при этом, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, сведения об обратном.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано в чем именно выразилось прикрытие незаконной деятельности ЧП «Долако». В то же время, прокурором не раскрыто и само понятие незаконной деятельности данного предприятия, а в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, такие сведения также отсутствуют.

Также, суд обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуальных норм, допущенное при вынесении обжалуемого постановления. Так, согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны указать статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело. В данном случае прокурором при возбуждении уголовного дела указанные требования закона были фактически проигнорированы.

Помимо этого, в постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор в качестве обоснования фиктивности ЧП «Долако» сослался на пояснения ОСОБА_2, согласно которым, последний никогда учредителем, директором, бухгалтером данного предприятия не являлся / л.д. 10 - 15 /. Указанное обстоятельство судом оценивается критически, поскольку при принятии объяснения у ОСОБА_2, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 383, 384 УК Украины, а потому данное объяснение ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела являться не может.

Кроме того, согласно материалам дела, 10.08.2007 г. заместитель начальника УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области обратился к начальнику ГНИ в Приморском районе г. Одессы с письменным запросом о предоставлении в связи с проведением проверки в порядке ст. 97 УПК Украины юридического и налогового дела ЧП «Долако» / л.д. 5 /. 21.08.2007 г. с подобным запросом о предоставлении копий документов ЧП «Долако» к Председателю Хозяйственного суда Одесской области обратился начальник ГУ МВД Украины в Одесской области Подройко Г.В. / л.д. 4 /. При этом, из материалов дела не усматривается, на основании чего сотрудники милиции, ссылаясь на ст. 97 УПК Украины, истребовали документы ЧП «Долако», поскольку каких-либо заявлений или сообщений о преступлении, позволивших бы сотрудникам милиции проводить проверку в порядке, предусмотренном данной статьей, в материалах дела не имеется. Имеющийся в деле рапорт о/у УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области Бичук А.А. / л.д. 3 /, основанием для проведения указанных проверок также являться не может, ввиду того, что он зарегистрирован лишь 10.09.2007 г.

Таким образом, материалы и данные, полученные способом, не предусмотренным действующим УПК Украины / л.д. 28 - 129 /, вызывают у суда обоснованные сомнения в их допустимости, а потому оцениваются критически.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела - подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 124 Конституции Украины, решения Конституционного Суда Украины от 30.01.03г., ст. ст. 94, 98 ч. 2, 99, 236 , 236 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Радогост» ОСОБА_4 на постановление и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела - отказать.

Жалобу ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, а именно создания неустановленными лицами частного предприятия для прикрытия незаконной деятельности - отменить.

В возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства ЧП «Долако» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины -отказать в соответствии со ст. 99 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.