Ухвала суду № 57252765, 18.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/6789/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення коштів у розмірі 675969 грн 21 коп. за договором поставки товару № 211-ПЗ-ДЦ від 04.03.2015

Суддя Воронько В.Д.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" (надалі - ТОВ "Укрспецгідромаш", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 24.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Першотравенський РМЗ", відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 639094,34 грн, інфляційних нарахувань у сумі 2556, 38 грн, пені у сумі 31954,72 грн та 3% річних у сумі 2363,77 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 211-ПЗ-ДЦ, укладеного між сторонами 04.03.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 09.12.2015 видано відповідний наказ.

15.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну його як вибулої сторони у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду по справі № 904/6789/15 на нового боржника - ТОВ "ЕКОЙЛ".

Ухвалою суду від 16.02.2016 у задоволенні заяви було відмовлено.

21.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.02.2016 було відмовлено у наданні відповідачу розстрочки виконання рішення.

28.03.2016 матеріали справи № 904/6789/16 були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.2.2016.

12.04.2016 відповідач - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2016 було відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви про відстрочення виконання судового рішення до повернення справи з апеляційної інстанції.

18.04.2016 відповідач - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" знову звернувся до господарського суду з заявою, але вже про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити вибулу сторону - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас".

Обґрунтовуючи свою заяву, боржник посилається на те, що юридичну особу боржника було реорганізовано шляхом виділення з нього юридичної особи - ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас", до якого згідно з розподільчим балансом перейшли вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 689 488,59 грн відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6789/15.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Підпунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за № 18 зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підлягає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи № 904/6789/15 з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1