Постанова № 57252639, 19.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 910/32659/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Грек Б.М.

розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016

зі справи № 910/32659/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КВАДРАТ" (далі - Товариство), м. Одеса,

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), м. Київ,

про визнання рішень недійсними.

Судове засідання проведено за участю представників:

Товариства - не з'явився

Комітету - Мазур І.О. предст. (дов. від 25.05.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 (згідно поштового штемпеля на конверті) Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним рішення Комітету від 06.10.2015 № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 та визнання недійсним рішення Комітету від 20.10.2015 № 534-р у справі № 20-26.13/17-15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2015 № 910/32659/15 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на порушення позивачем правил об'єднання вимог та об'єднання в одній позовній заяві вимог про визнання недійсними двох різних рішень Комітету щодо вчинення різних правопорушень у сфері економічної конкуренції, і сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 (судді Дідиченко М.А. - головуючий, Шапран В.В., Руденко М.А.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, матеріали справи № 910/32659/15 направлено до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Комітет у касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм процесуального права.

У заперечені на касаційну скаргу Товариство просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

У відповідності до зміни складу колегії суддів від 12.04.2016 у зв'язку із запланованим відрядженням судді Прокопанич Г.К. та запланованим навчанням (підвищення кваліфікації) судді Селіваненка В.П. визначено такий склад колегії суддів для розгляду справи № 910/32659/15: Палій В.В. - головуючий (доповідач), Васищак І.М. і Грек Б.М.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заслухавши пояснення представника Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Правила об'єднання вимог регулюються приписами статті 58 ГПК України. Так, у відповідності до частини першої статті 58 ГПК України в одній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, наприклад, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення; що вимоги випливають із тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги та якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Встановивши, що позовні вимоги Товариства пов'язані підставами виникнення (прийняття Комітетом рішення № 534-р є наслідком вчиненого порушення при розгляді справи, відповідно до якого прийнято рішення № 495-р) та поданими доказами, а судом першої інстанції не обґрунтовано - яким чином сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме чи суттєво утруднить вирішення спору, - апеляційний господарський суд на законних підставах скасував ухвалу місцевого господарського суду, у зв'язку з безпідставністю повернення позовної заяви Товариства з посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Підстави для зміни або скасування законної постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 зі справи № 910/32659/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя Б. Грек