Ухвала суду № 57252500, 14.04.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1070/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку заяву Новопсковського районного центра зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 812/1070/14 за позовом Краснодонського міськрайцентру зайнятості у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Новопсковського районного центра зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 812/1070/14 за позовом Краснодонського міськрайцентру зайнятості у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Наказом Луганського обласного центра зайнятості від 15.04.2015 № 61 Новопсковський районний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Краснодонського міськрайцентру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 заяву Новопсковського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 812/1070/14.

Дублікат виконавчого листа був направлений для примусового виконання до ВДВС Краснодонського МРУЮ та повернутий без виконання у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Просив визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 15.04.2015 по справі № 812/1070/14.

В судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати заяву без його участі (а.с. 139, 153).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлявся.

Відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892 УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у Луганській області до/з: міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов; районів: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський.

З урахуванням зазначеного листа, повідомлення відповідача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо призначення до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повідомлення про виклики в судове засідання на 21.03.2016.

Надіслати відповідачу, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, копії ухвали від 09.03.2016, повістки про виклик до суду на 21.03.2016 поштовою кореспонденцією не має можливості.

Альтернативні засоби зв'язку з відповідачем, суду не відомі, інший спосіб повідомлення відсутній.

У відповідності до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судом здійснювалось повідомлення відповідача через засоби масової інформації (а.с. 142).

Оскільки, у відповідності із частиною другою статті 261 (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження розглянута судом за відсутністю представників сторін.

Оскільки, у відповідності із частиною третьою статті 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заяву Новопсковського районного центра зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/1070/14 розглянуто судом за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Новопсковського районного центра зайнятості та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/1070/14 такою, що задоволенню не належить з огляду на нижчевикладене.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі №812/1070/14 адміністративний позов Краснодонського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Краснодонського міськрайонного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 13391976, вул. Першокінна, 1, м.Краснодон, Луганська обл., 94404) витрати на професійне навчання у сумі 241,39 грн (а.с. 47-48).

Стягувачем - Краснодонським міськрайцентром зайнятості, було отримано виконавчий лист по справі, однак у встановлений законом строк центр зайнятості не пред'явив виконавчий лист до виконання у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 812/1070/14 в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 про відкриття провадження у адміністративній справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 (а.с. 51-52).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 задоволено заяву Новопсковського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 98).

23.12.2015 заявником отримано дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 812/1070/14 (а.с. 104), в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 15.04.2014 (а.с. 114).

30.12.2015 виконавчий лист було направлено для примусового виконання до ВДВС Краснодонського МРУЮ (а.с. 115).

Постановою ВДВС Краснодонського МРУЮ від 05.01.2016 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а дублікат виконавчого листа повернуто без виконання (а.с. 116).

Відповідно до пункту 8 наказу від 15.04.2015 № 61 щодо роботи Краснодонського міськрайцентру зайнятості Новопсковський районний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Краснодонського міськрайцентру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (а.с. 61-62).

17.04.2015 складено акт прийому - передачі заборгованості із сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, яка станом на 17.04.2015 рахувалась на балансі Краснодонського міськрайцентру зайнятості, до якого увійшла також заборгованість ОСОБА_1 в сумі 241,39 грн, яка стягнута постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 у справі № 812/1070/14 (а.с. 63-64).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої вказаної статті заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З системного аналізу зазначених нормативних актів убачається, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа може звернутися саме стягувач у даному виконавчому провадженні.

Стягувачем за виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом від 15.04.2014 у справі № 812/1070/14, є Краснодонський міськрайцентр зайнятості.

Краснодонський міськрайцентр зайнятості є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 13391976, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шкільна, буд. 3, смт. Новопсков, Луганська область, 92302 (а.с. 155).

Пунктом 1 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 20.01.2015 № 41 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України 03.07.2015 № 697) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2015 року за № 141/26586, визначено, що Державна служба зайнятості (далі - Служба) є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Відповідно до пункту 4 розділу 3 Положення визначено, що тільки Голова Центрального апарату Служби, який є головною державною установою у централізованій системі державних установ Служби, повне найменування - Державна служба зайнятості (Центральний апарат), затверджує структуру, граничну чисельність, штатний розпис, кошторис видатків регіональних центрів зайнятості, у тому числі кошторис видатків їх апарату; утворює, ліквідовує, реорганізовує регіональні та базові центри зайнятості за погодженням з Міністерством соціальної політики України.

Суд критично оцінює посилання заявника на наказ Луганського обласного центру зайнятості від 15.04.2015 № 61 «Щодо роботи Краснодонського міськрайонного центру зайнятості» (а.с. 109), в яким Новопсковський районний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Краснодонського міськрайцентру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, оскільки зазначений наказ не є нормативно-правовим актом в розумінні частини другої статті 117 Конституції України, не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для сторін, не підлягає застосуванню з огляду на положення принципу законності закріпленого статтею 9 КАС України.

Таким чином, на момент звернення Новопсковського районного центра зайнятості із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач існував і на тепер існує.

Жодних підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 ЦК України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 КАС та частини першої статті 264 цього кодексу. Факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній.

На час звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не звертався із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд не ототожнює статус стягувача закріплений в законі, в даному випадку не ліквідованого Новопсковського районного центра зайнятості, зі статусом правонаступника Краснодонського міськрайцентру зайнятості закріпленими в локальних наказах та положеннях.

Таким чином, заявник - Новопсковський районний центра зайнятості, не є стягувачем в даному виконавчому провадженні.

Враховуючи приписи частини першої статті 261 КАС України, суд дійшов до висновку про не можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/1070/14, оскільки із відповідною заявою звернулась не належна особа.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 14 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Новопсковського районного центра зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №812/1070/14 за позовом Краснодонського міськрайцентру зайнятості у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 квітня 2016 року.

Суддя С.М. Чиркін