Ухвала суду № 57252488, 19.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року справа №425/36/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 425/36/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, про зобов'язання вчинити певні дії та засоби, про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 425/36/15-а.

Клопотання про усунення описки мотивовано тим, що в резолютивній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 жовтня 2015 року у справі № 425/36/15-а надруковано з помилкою абзац «Відмовити в задоволенні клопотання…», виправити та вважати «Задовольнити клопотання»

Суд вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 425/36/15-а не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що у клопотанні заявник фактично не згоден з тим, що даною ухвалою суду від 5 жовтня 2015 року його зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Також, суд зазначає, що дана ухвала суду від 5 жовтня 2015 року заявником не оскаржена, набрала чинності та виконана заявником 15 жовтня 2015 року шляхом сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, оскільки в ухвалі суду від 5 жовтня 2015 року відсутня описка (помилка), на якій наголошує заявник в своєму клопотанні.

Керуючись ч.4 ст.160, ст. 165, 169, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У внесенні виправлень у резолютивну частину ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05 жовтня 2015 року у справі № 425/36/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, про зобов'язання вчинити певні дії та засоби, про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач А.В. Гайдар