Ухвала суду № 57252472, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.справа № 2-а-9/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 р. у справі № 2-а-9/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду від 11 листопада 2015 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 лютого 2016 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Оскільки у наданий строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу на постанову суду від 11 листопада 2015 року повернуто відповідачу.

24.03.2016 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду від 11 листопада 2015 року в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотань відповідач посилається на те, що повний текст постанови суду від 11 листопада 2015 року було отримано лише 11.12.2015 року. Також відповідач зазначив, що кошторисом на перший квартал 2016 року не було передбачено коштів на сплату судового збору. Відповідач звернувся до Головного управляння ПФУ в Дніпропетровській області з проханням профінансувати кошти для сплати судового збору. Оскільки судом було надано малий термін для сплати судового збору, відповідач не мав можливості своєчасно його сплатити.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні 11.11.2015 року (а.с.148). Апеляційну скаргу на постанову суду від 11 листопада 2015 року подано відповідачем до суду першої інстанції 23.03.2016 року (а.с.178).

Згідно доводів відповідача, копію постанови суду першої інстанції було отримано 11.12.2015 року.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України, для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, копію ухвали суду від 28 січня 2016 року отримано відповідачем 05.02.2016 року (а.с.172). На час прийняття ухвали від 09.03.2016 року відповідачем не надавалося суду ані доказів, що свідчили про відсутність можливості сплати відповідачем судового збору, ані клопотання про продовження строку для усунення недоліків чи відомостей про направлення листа від 11.02.2016 року №1129/10/12 до Головного управління Пенсійного фонду України, на який посилається відповідач в обґрунтування заявленого клопотання.

Копію ухвали суду від 09.03.2016 року про повернення апеляційної скарги отримано відповідачем 07.03.2016 року (а.с.184).

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, поважних підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Надана заявником копія листа від 11.02.2016 року №1129/10/12 не свідчить про відсутність у нього коштів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги.

Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у задоволені клопотання відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 р. у справі №2-а-9/11.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 р. у справі № 2-а-9/11 залишити без руху.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 р. у справі № 2-а-9/11.;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко