Ухвала суду № 57252468, 12.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 876/2304/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Івасишина Володимира Петровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 16/1009/02-43/16 від 26.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Косівський районний суд Івано-Франківської області постановою від 04 березня 2016 року позов задовольнив.

Визнав незаконною та скасував постанову № 16 /1009/02-43/16 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що в ході проведення позапланової перевірки на підставі направлення з виходом на місце встановлений факт невиконання вимог припису від 30.09.2014 року щодо усунення порушення із самочинно проведеної реконструкції квартири. Дані обставини зафіксовано у акті від 13.01.2016 року. На виконання п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 складено протокол про адміністративне правопорушення, який позивач отримала згідно відмітки про направлення рекомендованої кореспонденції №215688426655.

За таких обставин відповідач вважає правомірною оскаржену постанов, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції встановив, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишин В.П. виніс постанову № 16/1009/02-43/16 від 26.01.2016 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. у зв'язку з невиконанням нею припису від 30.09.2014 року.

Підставою винесення вищевказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року із якого вбачається , що ОСОБА_1 не виконала припис від 30.09.2014 року щодо усунення порушення із самочинно проведеної реконструкції квартири.

З матеріалів справи вбачається, що, в період із 2008 року в наслідок стихії було пошкоджено покрівлю даху житлового будинку, в якому ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Факт пошкодження, протікання та трухлявість балок перекриття покрівлі даху житлового будинку в якому проживає позивачка стверджується актами обстеження матеріально-побутових умов від 25.04.2009 року та від 23.03.2011 року.

Зокрема, Косівською міською радою затверджено Акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 25.04.2009 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом ІІ групи, дитиною війни. Під час стихії 2008 року покрівля будинку у якому проживає позивачка та який належить їй на праві власності, була пошкоджена та потребує реконструкції.

Актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 23.03.2011 року встановлено, що дерев'яна покрівля дахового перекриття є пошкоджена та протікає. Депутатом косовської міської ради запропоновано посприяти в наданні позивачці консультації необхідних спеціалістів-будівельників та виділити матеріальну допомогу, будівельні матеріали.

При зверненні до Косівської міської ради із відповідною заявою виконавчим комітетом позивачці надано дозвіл на перекриття даху, що підтверджується заявою за № 234 від 19.04.2011 року.

При цьому, згідно ст. 152 Житлового кодексу Української РСР (у редакції, чинній на час звернення позивачки до виконавчого комітету) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для винесення ІДАБК постанови від 26.01.2016 року по справі про адмінправопорушення став протокол ІДАБК від 13.01.2016 року, в якому вказано про те, що розгляд справи про притягнення позивачки до адмінвідповідальності відбудеться 26.01.2016 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_1 протоколу ІДАБК від 13.01.2016 року, на підставі якого її притягнено до відповідальності. Як зазначено в позовній заяві, вищезазначений протокол нею отримано разом з постановою ІДАБК від 26.01.2016 року поштовою кореспонденцією лише 12 лютого 2016 року.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 16/1009/02-43/16 від 26.01.2016 року.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, а тому оскаржене судове рішення є законними та обґрунтованими, а підстави для його скасування відсутні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 41, ст.ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року у справі № 347/215/16 - без змін.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб'єкта владних повноважень судовий збір в сумі 606,32 грн. на рахунок отримувача №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, ,,Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 18 квітня 2016 року.