Ухвала суду № 57252454, 18.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/25124/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Богдановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами колективного підприємства «Будова», Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: колективне підприємство «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - колективного підприємства «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень.

В даному позові позивачка просила :

- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської міської ради «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м.Одесі» №6772-VI від 10.06.2015 року;

-визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської міської ради «Про розробку проекту внесень змін до детального плану території у межах вулиць Каманіна,Літературної,Новоберегової, провулка Червоних зір,вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м.Одесі» №6949-VI від 10.09.2015 року;

-визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо проведення 18.04.2015 року громадських слухань по проекту «Детальний план території у межах вулиць Каманіна,Літературної,Новоберегової, провулка Червоних зір,вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м.Одесі»

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подала до суду заяву від 03 березня 2016 року про забезпечення позову , в якій просила заборонити Одеській міській раді виносити на розгляд сесії та розглядати проект Рішення Одеської міської ради «Про затвердження проекту змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. Красних Зорь та Фонтанська дорога в м. Одесі», а також розглядати інші питання, приймати рішення, здійснювати будь-які дії, повязані з затвердженням проекту змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. Красних Зорь та Фонтанська дорога в м. Одесі та фактичною реалізацією Рішення Одеської міської ради «Про розробку детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературної, вул. Новоберегової, пров. Червоних зір, вул. Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 5248-VІ від 27 серпня 2014 року, Рішення Одеської міської ради «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 6722-VІ від 10 червня 2015 року та Рішення Одеської міської ради «Про розробку проекту внесення змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. Красних Зорь та Фонтанська дорога у м. Одесі» № 6949-VІ від 10 вересня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

В апеляційних скаргах колективного підприємства «Будова»,Одеської міської ради ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали, в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу та задовольняючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивачки буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення даного позову , враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статті 6 КАС України визначено,що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає ,що рішенням ,дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вищевказані правові норми у сукупності із завданнями адміністративного судочинства,зазначеними у статті 2 КАС України , дають підстави стверджувати,що права, інтереси позивача захищаються та поновлюються, зокрема ,саме шляхом скасування судом адміністративної юрисдикції рішень суб'єктів владних повноважень, що є предметом адміністративного позову.

Зі змісту позовних вимог вбачається,що позивачка просить визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо проведення 18.04.2015 року громадських слухань по проекту «Детальний план території у межах вулиць Каманіна,Літературної,Новоберегової, провулка Червоних зір,вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м.Одесі», посилаючись на порушення процедури проведення громадських слухань містобудівної документації.

Крім того позивачка просить визнати протиправними та скасувати вказані у позові рішення Одеської міської ради.

Колегія суддів звертає увагу на те,що вжиті судом заходи забезпечення позову в адміністративному судочинстві мають гарантувати виконання рішення суду, що в даному випадку у разі задоволення позовних вимог, полягатиме у визнанні протиправним та скасуванні оскаржуваних рішень Одеської міської ради .

Поруч з цим, виконання подібного рішення суду за своїм змістом на думку колегії суддів взагалі не потребує здійснення будь-яких додаткових дій, оскільки акти Одеської міської ради , визначені предметом спору у даній судовій справі, будуть скасовані безпосередньо рішенням суду, що не вимагатиме від Одеської міської ради вжиття додаткових дій з метою його скасування.

Отже ,колегія суддів вважає,що ані позивачкою,ані судом першої інстанції не наведено - які саме труднощі можуть виникнути у позивача із виконанням рішення у даній справі та що саме повинні забезпечити обрані судом заходи.

Крім того колегія суддів вважає,що зважаючи на зміст вимог, заявлених позивачкою у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, захист та поновлення прав, свобод та інтересів позивача, які на його думку, можуть бути порушені шляхом прийняття змін до оскаржуваємих рішень, можуть бути поновлені лише шляхом оскарження рішення про затвердження таких змін. На прийняття таких змін в майбутньому вказує позивач у заяві.

В свою чергу, забороняючи Одеській міській раді здійснювати дії з винесенням на розгляд сесії певних рішень та приймати певні рішення, суд першої інстанції лише припускає можливість порушення прав, свобод та інтересів позивача здійсненням зазначених дій, не обґрунтовуючи такий висновок жодними обставинами та матеріально-правовими нормами.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те,що суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали в порушення вимог ст.. 117 КАС України не визначив терміну застосування заходів забезпечення позову, тобто до ухвалення рішення в адміністративній справі,а також заборонив Одеській міській раді вчиняти не певні дії, як це визначено нормами КАС України, а будь-які дії, пов'язані з предметом позову та виконанням своїх повноважень у сфері містобудування , тобто навіть не визначивши, яке взагалі право позивача може бути порушено в даному випадку, суд з незрозумілих питань прийшов до висновку , що це невідоме право може бути забезпечено шляхом обмеження кола питань, які можуть розглядатися міською радою.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року 32 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно врахувати , що згідно з частиною третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1. зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуєються 2. заборони вчиняти певні дії.Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В свою чергу у порушення вказаних процесуальних норм, задовольнивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції заборонив Одеській міській раді здійснювати будь-які дії, пов'язані із затвердженням проекту змін до детального плану території.

Отже, суд першої інстанції при розгляді клопотання позивача, не визначився із конкретним переліком дій, якій мав намір заборонити вчиняти Одеській міській раді та вийшов за межі компетенції, наданої йому чинним процесуальним законодавством, заборонивши Одеській міській раді вчиняти навіть дії, які можуть виходити за межи адміністративної справи, та якими можуть не зачіпатись права позивача у справі.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що порушення процедури громадських слухань містобудівної документації, на що посилається позивачка в обґрунтування свого позову , саме по собі не створює жодних юридичних наслідків без прийняття рішення Одеської міської ради про затвердження відповідного детального плану та не впливає на права, свободи та інтереси будь-яких осіб.

Поряд з цим, беручи до уваги застосовані заходи забезпечення адміністративного позову, Одеська міська рада оскаржуваною ухвалою позбавлена можливості розглянути це питанння на своїх засіданнях та з'ясувати, чи є підстави для прийняття рішення про затвердження детального плану території або для прийняття альтернативних рішень, пов'язаних із розв'язуванням порушеного питання, що є на думку колегії суддів ознаками втручання у роботу органу місцевого самоврядування, перешкоджання у виконанні покладених повноважень у сфері містобудівної діяльності та суперечить завданню адміністративного судочинства стосовно захисту порушених прав , свобод, чи інтересів, а не перешкоджанню їх можливому порушенню у майбутньому.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Приморського районного суду від 25 січня 2016 року (суддя Кравчук Т.С.) позивачу ОСОБА_2 вже було відмовлено в задоволенні однієї заяви від 14 грудня 2015 року про забезпечення цього ж самого позову.

При прийнятті вищезазначеної ухвали Приморський районний суд прийшов до висновку, що не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Колегія суддів погоджується також з доводами апелянтів про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені також і норми процесуального права, а саме права сторін на участь у судовому засіданні, оскільки можливість такого розгляду заяви про забезпечення позову надана положеннями КАС України лише у разі обґрунтованості та терміновості. Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що ані відповідач -Одеська міська рада, ані третя особа- КП «Будова» не були сповіщені про час і місце судового засідання під час розгляду клопотання про забезпечення позову,чим порушено ч.2 ст. 118 КАС України.

Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року про забезпечення позову ухвалена з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,в порядку ст. 202 КАС України,ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 199; 202, 205; ст. 206; судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги колективного підприємства «Будова», Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: В.О.Потапчук

Суддя: О.В. Яковлєв