Ухвала суду № 57252361, 13.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/3117/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Житомирської обласної ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування Постанови №1173 в частині ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати незаконними та нечинними з моменту прийняття абзаци 6 та 8 підпункту 3 пункту 11 змін, що вносяться до постанов КМУ щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.15 № 1173 (щодо встановлення строку розгляду документів та в частині видачі дозволу у разі ненадання протягом встановленого строку уповноваженими органами погодження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3117/16 та призначено попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року.

11.04.2016 року представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії абзацу 6 частини 3 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.15 № 1173 в частині встановлення строку розгляду документів та абзацу 8 частини 3 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.15 № 1173, яким передбачено, що «У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому-п'ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена» та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, зокрема державним органам - суб'єктам владних повноважень, застосовувати в цій частині оскаржувану постанову.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що наявність такої норми, прийнятої відповідачем, заподіює шкоди правам та інтересам позивача, а захист порушених прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до обласної ради надходять листи Державної служби геології та надр України з питань погодження видачі суб'єктам господарювання спеціальних дозволів на користування надрами. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акта, у разі задоволення позову, ускладнить відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Оскаржувані нормативні акти за намірами відповідача вже застосовуються з 19 січня 2016 року, використовуються в роботі органами державної влади для винесення рішень, тому можуть завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за відсутності очевидних ознак протиправності рішення (в частині), зупинення дії рішення, що оскаржується є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Житомирської обласної ради Савенко І.О. у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій