Ухвала суду № 57252111, 15.04.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2-3711/09

Провадження №6/751/194/16

УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» у виконавчих провадженнях № 49939516 та 49940093. Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2009 було позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 50070 грн. 58 коп. та судові витрати. 25.01.2016 заступником начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчих провадженнь №49939516 та 49940093. 09.10.2015 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-ОР/15-171.

Відповідно до пп1.1 Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/15-171, сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними Цендентом (Первісний кредитор за кредитним договором) і фізичними особами та юридичними особами, відповідно до якої Цендент передає (відступає), а Цесіонарій приймає право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобовязань. У звязку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, представник стягувача, представник заінтересованої особи- відділу ДВС Менського управління юстиції в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

В судове засідання боржник не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендовані листи повертаються на адресу суду неврученими ( а.с. 102, 115,116).

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2009 позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 50070 грн. 58 коп. та судові витрати( а.с. 65-67).

09.10.2015 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-ОР/15-171 ( а.с. 77-81).

Відповідно до пп1.1 Договору відступлення права вимоги №UB-ОР/15-171, сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними Цендентом (Первісний кредитор за кредитним договором) і фізичними особами та юридичними особами, відповідно до якої Цендент передає (відступає), а Цесіонарій приймає право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобовязань-Додаток № 1 (75-76).

25.01.2016 заступником начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49940093 на підставі виконавчого листа № 2-3711/09 від 12.02.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 50070,58 грн. ( а.с. 83).

25.01.2016 заступником начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49939516 на підставі виконавчого листа № 2-3711/09 від 12.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 310,35 грн. ( а.с. 86).

Нормами цивільного права передбачено дві форми правонаступництва універсальне та сингулярне. Найпоширенішими випадками універсального правонаступництва у сучасному цивільному праві є спадкове правонаступництво і правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обовязки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора, як, наприклад, при договірній передачі прав вимоги (цесії).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно договору від 09.10.2015 про відступлення права вимоги №UB-ОР/15-171 ( а.с. 77-81) та Додатку до даного Договору № 1 від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» є сингулярним правонаступником ПАТ «Універсал Банк» в частині, що стосується здійснення прав та обов'язків за кредитним договором CL № 7828 від 11.12.2007.

Діючим законодавством не виключається можливість передачі права вимоги і на стадії виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню і необхідно провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» ( 04119 м. Київ, вул. Якіра, буд. 10-а, офіс 12, код ЄДРПОУ 39704618) у виконавчих провадженнях ( № ЄРВП 49939516, 49940093) з виконання виконавчого листа №2-3711/09 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 50070,58 грн. та судових витрат в сумі 310,35 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко