Ухвала суду № 57252008, 18.04.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/636/16-к

н/п 1-кс/766/570/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

з участю прокурора Камінського П.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Губіної Н.С. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230000000856 від 18.12.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, громадянки України, не працевлаштованої, освіта незакінчена вища, не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Губіна Н.С звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Херсонської області Камінським П.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 у період часу з 10.06.2015 р. по 15.12.2015 р., знаходячись на території м. Херсона, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, належними громадянину Великої Британії ОСОБА_4, заподіявши йому матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 1502418,87 грн.

18.12.2015 р. відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за №12015230000000856 за ч. 4 ст. 190 КК України.

31.03.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитана у кримінальному провадженні 31.03.2016 р. підозрювана ОСОБА_3 від дачі показань відмовилася.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб, мотивуючи тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, Відомі дані про особу ОСОБА_3 та характер вчиненого нею злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно неї запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, підозрювана буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, шляхом виїзду за кордон України, оскільки має відкриті візи, які надають право в'їзду до інших країн, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працевлаштована. Окрім того, ОСОБА_3 буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, обізнаних щодо її злочинної діяльності, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_10.), тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши прокурора Камінського П.А., який просив на період досудового розслідування обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням наявності ризиків, передбачених. 1 ст. 177 КПК України; вислухавши думки підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1, які просили відмовити в задоволенні клопотання з урахуванням відсутності стосовно вказаної особи ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, бажання підозрюваної довести свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов'язання з'являтися з цією метою до правоохоронних органів, даних про особу підозрюваної ОСОБА_3, а саме те, що підозрювана ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є студенткою 3 курсу Херсонського державного університету денної форми навчання, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, має стійкі соціальні зв'язки та позитивні характеристики, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

18.12.2015 р. відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за №12015230000000856 за ч. 4 ст. 190 КК України.

31.03.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України та наявність відносно неї ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, в разі не обрання відносно неї запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, підозрювана буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, шляхом виїзду за кордон України, оскільки має відкриті візи, які надають право в'їзду до інших країн, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працевлаштована. Окрім того, ОСОБА_3 буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, обізнаних щодо її злочинної діяльності, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_10.)

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності достатніх доказів винуватості підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення нею кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 в разі визнання винуватою за ч. 4 ст. 190 КК України, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування обгрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не обґрунтовано недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для його запобігання, ніж цілодобового домашнього арешту, а також з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має молодий вік і постійне місце проживання, уперше притягується до кримінальної відповідальності, при розгляді клопотання запевнила у намірах прибувати до правоохоронних органів за кожним викликом для встановлення істини в справі, є студенткою 3 курсу Херсонського державного університету денної форми навчання, що вимагає її пересування для забезпечення виконання вимог навчального процесу, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Губіної Н.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230000000856 від 18.12.2015 р., відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, тобто по 30 травня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

3)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну;

4)прибувати за першою вимогою до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області Губіної Н.С. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні у визначений час;

5)утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_13, за винятком участі у слідчих та судових діях.

Ознайомити підозрювану з покладеними на неї обов'язками та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням її матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19 квітня 2016 р. о 10 год. 00 хвил.

Слідчий суддяД. О. Гонтар