Рішення № 57251824, 18.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/147/16-ц Провадження № 22-ц/795/597/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В. Доповідач - Боброва І. О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині - Макієнко С.О., представника третьої особи Управління Держпраці у Чернігівській області - Козаченка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити дії,

- треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині, Управління Держпраці у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТОВ «НІЖИН АГРО», в якому просив встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався 16.09.2015 таким, що пов'язаний з виробництвом; визнати недійсним та скасувати акт № 30 проведення розслідування нещасного випадку за формою НТ від 30.10.2015; зобов'язати відповідача скласти акт проведення розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-1.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався 16.09.2015 пов'язаним з виробництвом. Визнано недійсним та скасовано акт № 30 проведення розслідування нещасного випадку за формою НТ від 30.10.2015. Зобов'язано ТОВ «Ніжинагро» скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ТОВ «Ніжинагро» просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Аналогічної позиції притримувалися і представники третіх осіб.

Позивач та його представник послалися на безпідставність апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити, надавши усні та письмові заперечення (а.с.11).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд послався на те, що знайшов своє підтвердження той факт, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5 16.09.2015- пов'язаний з виробництвом.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом по справі встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з TOB «НіжинАгро» 30.04.2015, про що свідчить наказ №85-к від 30.04.2015 (а.с.58).

Сторони стверджують, що 16 вересня 2015 року зранку позивач на робочому місці в TOB «НіжинАгро» отримав шляховий лист трактора №6411 (а.с.60). Цього дня позивач повинен був працювати на завантажувальних роботах в с.Вертіївка, як стверджували сторони - завантажував зерно на току за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Крапив'янського,114. Безпосереднім керівником в цей день у позивача була ст. майстер ОСОБА_10

На обідню перерву позивач виїхав в кафе «Лада» разом із працівниками підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі НОМЕР_1, володільцем якого є TOB «НіжинАгро». Повертаючись з кафе, близько 13-20 на ділянці дороги з обмеженим оглядом, внаслідок удару ззаду іншим автомобілем, автомобіль ЗАЗ 110557 викинуло на узбіччя в дерево. Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_5, що був у кузові автомобіля ЗАЗ 110557, отримав тілесні ушкодження через які був госпіталізований . Окрім ОСОБА_5 тілесні ушкодження отримав і водій ОСОБА_12

На виконання п. 36 Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (в редакції, що діяла на час нещасного випадку) TOB «НіжинАгро» повідомило Територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжин про колективний нещасний випадок (а.с.43, 40,37).

Територіальний орган Держгірпромнагляду рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку не прийняв, тому спеціальне розслідування, передбачене п.36 Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 не проводилося.

Згідно з п.36 Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 (в редакції, що діяла на час настання нещасного випадку), якщо територіальним органом Держгірпромнагляду протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку.

На порушення вказаної норми, відповідач не створив комісію у складі, який визначений п.11 Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 , а створив іншу комісію без участі представника Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також представника первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представника профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці).

Розслідування нещасного випадку, що стався 16.09.2015 проводилося не за положеннями Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232, як цього вимагає ст.22 Закону України «Про охорону праці», а відповідно до Постанови КМУ від 22.03.2001 № 270 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру». Проте вказана Постанова КМУ не передбачає розслідування нещасних випадків, які сталися з двома працівниками, які перебували на службовому транспортному засобі, володільцем якого є підприємство на якому вони працюють.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув.

З огляду на викладене вище, акт №30 про нещасний випадок невиробничого характеру щодо ОСОБА_5 від 30.10.2015 слід визнати недійсним та скасувати, але з інших, аніж встановив суд першої інстанції, підстав.

В задоволенні решти позову слід відмовити, оскільки суд за відсутністю висновків компетентної комісії з розслідування нещасного випадку на підприємстві не може перебирати на себе її повноваження.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення однієї з трьох позовних вимог, з відповідача на користь державного бюджету міста Чернігів слід стягнути судовий збір в сумі 551,2 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Крім того, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а апеляційна скарга відповідача задовольняється частково, з огляду на приписи ст.88 ЦПК України, ТОВ «НІЖИН АГРО» слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати в сумі 1212,64 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.88,303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати акт №30 про нещасний випадок невиробничого характеру щодо ОСОБА_5 від 30.10.2015.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» на користь державного бюджету міста Чернігів судовий збір в сумі 551,2 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

У порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «НІЖИН АГРО» судові витрати в сумі 1212,64 грн за розгляд справи в апеляційній інстнції.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді: