Ухвала суду № 57251486, 15.04.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3647/16-ц

Провадження №2/751/639/16

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»., Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визнання недійсними постанови заступника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015, акту заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» в особі уповноваженої ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсною постанови заступника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015 про передачу ПАТ «Банк «Демарк» нереалізованого з прилюдних торгів майна, а саме 4-кімнатну квартиру № 75 зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв. м , житловою площею 51,4 кв. м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 31 та акт заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.12.2015 про реєстрацію за ПАТ «Банк «Демарк» права власності на зазначену квартиру.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Позивач, звертаючись з вимогами до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними постанови заступника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015, акту заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, керується п. 25 Постанови від 07.02.2014 № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та вважає, що дані вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Постанови від 07.02.2014 № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Однак, в даному випадку, як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувані дії заступника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції стосуються безпосередньо позивача, яка є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, а тому твердження позивача про розгляд зазначених вимог в порядку позовного провадження є безпідставним, та підлягають розгляду в порядку розділу 7 ЦПК України.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Оскільки позивач ставить декілька вимог, а саме вимоги позовного провадження та вимоги, розгляд яких передбачено розділом 7 ЦПК України, дана обставина унеможливлює розгляд в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи, що розгляд вказаних вимог потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них, приходжу до висновку, що вимоги про визнання недійсними постанови заступника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015, акту заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна в рахунок погашення боргу, необхідно виділити в окреме провадження, роз'єднавши дані вимоги.

Крім того ознайомившись із вимогами ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заявниця звертається з вимогами про визнання недійсними постанови заступника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015, акту заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна в рахунок погашення боргу після сплину строків, передбачених ст. 385 ЦПК України. Заявниця в скарзі не ставить питання про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: привести вимоги заяви у відповідність до вимог ч.2 ст. 385 ЦПК.

Позовна заява про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121, 122, 123,126, 128 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Поєднані в одному проваджені вимоги ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними постанови заступника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015, акту заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_3 визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - розєднати у самостійні провадження.

Скаргу ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними постанови заступника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015, акту заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння номеру.

Скаргу ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними постанови заступника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14.12.2015, акту заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. на 18 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко