Рішення № 57251313, 19.04.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 294/1372/15-ц

Провадження № 2/750/1099/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу,

третя особа Закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна»,

встановив:

23.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу в сумі 78226 грн. 87 коп.

Позов мотивовано тим, що між закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» та ОСОБА_3 13.08.2008 року було укладено угоду № 201552, а ОСОБА_2, на прохання відповідача в забезпечення даного зобовязання виступила співпоручителем за даним договором, відповідно до договору поруки від 15.01.2009 року, з метою забезпечення відповідачем повного виконання умов договору та на виконання умов договору поруки сплатила кредитору 78226 грн. 87 коп., а тому вказану суму просила стягнути з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу, третя особа Закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна»,передано на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідност. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч. 1ст. 544 ЦК Україниборжник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Судом встановлено, що 15 січня 2009 року ОСОБА_2 виступила співпоручителем вугода№ 201552, укладеному між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.4 договору поруки загальна сума зобовязань відповідача перед кредитором складала 116180 грн. 12 коп.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не належно виконував свої зобовязання перед кредитором, а тому на виконання п. 2.1 договору поруки позивач сплатила внески на користь кредитора на загальну суму 78226 грн. 87 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як співпоручителем, погашено заборгованість по договору укладеному між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_3 на суму 78226 грн. 87 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій: №295/300 від 11.09.2013 року на суму 1446, 51 грн. № 142/144 від 09.10.2013 року на суму 1446, 51 грн., № 104/104 від 07.11.2013 року на суму 1460, 71 грн., № 9/9 від 09.12.2013 року на суму 1460, 71 грн., № 94/105 від 09.01.2014 року на суму 1460,71 грн., №333/336 від 10.02.2014 року на суму 1431,00 грн., №6880.181.1 від 11.03.2014 року на суму 1306,80 грн., № 111 від 09.04.2014 року на суму 1761,86 грн., №102 від 25.04.2014 року на суму 168,62 грн., № 146 від 12.05.2014 року на суму 1761,86, №178 від 10.06.2014 року на суму 1761,86 грн., №87 від 10.07.2014 року на суму 1928,00 грн., №200 від 12.08.2014 року на суму 1995,10 грн., №120 від 09.09.2014 року на суму 1995,10 грн., №63 від 09.10.2014 року на суму 1651,66 грн., №239 від 12.11.2014 року на суму 2106,92 грн., №33 від 09.12.2014 року на суму 168,62 грн., №34 від 09.12.2014 року на суму 168,62 грн., №35 від 09.12.2014 року на суму 2362,95 грн., №0.0.334352940.1 від 08.01.2015 року на суму 2106,92 грн., №0.0.346874449.1 від 10.02.2015 року а суму 2349,98 грн., № 0.0.359378854.1 від 12.03.2015 року на суму 2349,98 грн., №141 від 14.07.2015 року на суму 43575,87 грн., наданих представником позивача в судове засідання, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 8-15).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З аналізу норм Цивільного кодексу Українивбачається, що поручитель, який виконав зобовязання, має право на звернення до основного боржника із вимогою про стягнення боргу в порядку регресу, однак лише в тій частині, в якій їм погашено заборгованість перед кредитором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 78226 грн. 87 коп. в рахунок погашення боргу в порядку регрессу.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 782 грн. 26 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

встановив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в порядку регресу в розмірі 78226 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 782 грн. 26 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута