Рішення № 5725130, 23.05.2008, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№2-1413/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соларєвої Т.О.

при секретарі Кльопової Л.В.

з участю:

представника позивача Дорофєєвої І.Т.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.03.2008 позивач КП «СЕЗ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Посилався на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешкають в АДРЕСА_1 в державній квартирі. В період з 01.11.2004 до 31.10.2007 відповідачам фактично надавались послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території житлово-експлуатаційними організаціями, оплату яких відповідачі в строки, встановлені діючим законодавством, не вносили, внаслідок чого склалась заборгованість у розмірі 893 грн. 28 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилався на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно зі статтею 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення

В силу ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Є членами сім'ї і мешкають в АДРЕСА_1, яка належить до житлового фонду міської ради, наймачем квартири є ОСОБА_2 Вказана обставина підтверджується копією особового рахунку та довідкою ДП "ЖЕО № 1" про склад сім'ї (а.с. 14, 15).

Згідно з рішенням Костянтинівської міської ради від 20.10.2005 року № IV/31-664 та п. 9.3.1. договору з міською радою від 07.03.2006 року на позивача покладена функція балансоутримувача та

керуючої організації житлового фонду з правом стягнення в судовому порядку заборгованості з мешканців житлового фонду (а.с. 6, 7-9).

Відповідачам фактично надавалися послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій житлово-експлуатаційними організаціями на підставі укладених з позивачем договорів на надання таких послуг, нарахування за надані послуги проводилися згідно тарифів, затверджених рішеннями органів місцевого самоврядування (а.с. 10, 11).

Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню плати за утримання будинку та прибудинкової території, за період часу з 01.11.2004 до 31.10.2007 утворилася заборгованість у розмірі 893 грн. 28 коп., що вбачається з довідки про нарахування та сплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка перевірена судом та визнана правильною (а.с. 16-18).

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь позивача в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01 листопада 2004 року по 31 жовтня 2007 року в розмірі 893 грн. 28 коп.

Відповідачка ОСОБА_6 В період утворення заборгованості була неповнолітньою, тому на неї не може бути покладено обов'язок по оплаті заборгованості.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позовної заяви до суду у рівних частках, тобто по (30:4=) 7 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 1) та судові витрати на користь держави у розмірі 51 грн. в рівних долях, тобто по (51:4=) 12 грн. 75 коп. з кожного, оскільки рішенням Костянтинівської міської ради від 24.01.2008 за № 5/25-517 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів про стягнення заборгованості населення за комунальні послуги до Костянтинівського міськрайонного суду(а.с.2).

На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (п/р 26002265722461 у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ "Укр-соцбанк", код ЄДРПОУ 33980739) заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2004 до 31.10.2007 у розмірі 893 (вісімсот дев'яносто три ) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (п/р 26002265722461 у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", код ЕДРПОУ 33980739) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн.50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 3141253700058 в банк УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016, отримувач - місцевий бюджет м.Костян-тинівка.

В позові до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.