Ухвала суду № 57250617, 19.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/151/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер провадження 22-ц/788/655/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 50

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 13 січня 2016 року до повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково та стягнути аліменти у сумі 300 грн.

Зазначає, що з 28 серпня 2015 року відповідач був звільнений з роботи, постійного доходу не має, його сім'я перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивачки ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанцій правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 27 серпня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 4).

З листопада 2015 року сторони мешкають окремо, дитина проживає та перебуває на утриманні у позивачки (а.с. 5).

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, домовленості щодо сплати ним аліментів сторонами не досягнуто.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Суд врахував матеріальне становище сторін, часткове визнання відповідачем позову, що офіційні дані про його працевлаштування відсутні і прийшов до висновку про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обов'язок відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі, оскільки батько дитини з 28 серпня 2015 року отримує нерегулярні доходи.

Погоджується колегія суддів і з розміром аліментів на утримання дитини, так як при його визначенні судом першої інстанції були враховані обставини, передбачені ст.182 СК України.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів щодо витрат відповідача на інших утриманців, як і не свідчать про існування будь-яких об'єктивних перешкод для можливості заробляти собі на життя та на утримання своєї дитини. У праві на працевлаштування та достойний заробіток відповідач також не обмежений.

Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність у ОСОБА_3 постійної роботи та заробітку не позбавляють його обов'язку утримувати свою дочку на належному матеріальному рівні.

Крім того, матеріали справи не містять переконливих доказів про відсутність будь-якого заробітку у відповідача. Копія трудової книжки, яка належним чином за останнім місцем роботи не завірена, є не повною. Доказів перебування відповідача на обліку як безробітного матеріали справи також не містять.

Не свідчить про тяжке матеріальне становище ОСОБА_3 і наявність боргу, який зобов'язалася повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіс - Україна» його мати ОСОБА_7

Копія розписки про зобов'язання відповідача повернути до 16 березня 2016 року грошові кошти ОСОБА_8 не є належним доказом боргового зобов'язання, оскільки оригіналом документа цей борг не підтверджено.

Таким чином, доказів того, що відповідач має скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим не має можливості сплачувати своїй дитині аліменти в присудженому розмірі, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: