Ухвала суду № 57250611, 19.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6841/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/649/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року про розяснення рішення суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання самостійним обєктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Роз'яснено абзац третій резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року, вказавши, що: «Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3 судовий збір та витрати за проведення експертизи у розмірі 896,42 грн. з кожного на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву ОСОБА_3, фактично не розяснив рішення суду та не виклав більш повно і ясно ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проти скарги заперечували, ОСОБА_7, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту рішення суду містяться у ст. 215 ЦПК України.

Отже, зі змісту наведених норм ЦПК України вбачається, що рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та ясності: бути чітким, переконливим і зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, так і для державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично не розяснив своє рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року є незрозумілим для сторін та для державного виконавця в частині відшкодування судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволенні частково. Встановлено порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Садова, будинок 1 (по варіанту 4 судово-технічної експертизи) та виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 41/100 частини земельної ділянки: земельної ділянки (в додатку показано жовтим кольором), що має форму неправильного багатокутника: А1, А, Б, В, Г, Д, Е, Ш, Щ,Є, Ю,Я,Ч,Х,Ф,Т,Ж,З,И,Й,К,М,О,П,Р,Ч,С,У,Д1,Л,А1 площею 338 кв.м; виділено ОСОБА_7 22/100 частини земельної ділянки ( в додатку показано зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника: Ф,Т,З,И,Й,К,М,О,П,Р,Ч,С,У,Ф, площею 182 кв.м.; виділено ОСОБА_3 ( в додатку показано блакитним кольором), що має форму неправильного багатокутника: А1,А,Б,В,Г,Д,Е,Ш,Щ,Є,Ю,Я,Ч,Х,А1, площею 305 кв.м.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3 судовий збір та витрати за проведення експертизи у розмірі 896,42 грн. з кожного на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалюючи вказане рішення, судом не наведено мотиви та не зазначено розрахунки, з яких він виходив, визначаючи розмір відшкодування судових витрат, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення.

Проте, правильно вважаючи, що є підстави для розяснення рішення, суд першої інстанції не розяснив рішення суду та не виклав більш повно і ясно ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про розяснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду зазначеного процесуального питання, суд першої інстанції вирішує питання щодо відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року скасувати і передати питання про розяснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -