Ухвала суду № 57250080, 18.04.2016, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/41/16-ц

Провадження 2/574/43/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться дана цивільна справа, в ході судового розгляду якої, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль ОСОБА_6, реєстраційний номер ВМ 9249ВА, оскільки до подання позову даний транспортний засіб був зареєстровано на відповідачку, а вже при розгляді справи вона здійснила його перереєстрацію на сина. Позивач вважав, що і в подальшому даний автомобіль може бути перереєстрований на інших осіб.

Вислухавши доводи позивача, заперечення відповідачів та їх представника, суд приходить до наступних висновків.

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, зазначаючи серед іншого спірного майна і автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер ВМ 9249ВА.

В ході розгляду справи,25.03.2016 року, відповідачка не повідомивши інших учасників судового розгляду, здійснила перереєстрацію зазначеного автомобіля на свого сина ОСОБА_4.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням характеру позовних вимог та фактичних обставин справи, на думку суду є підстави передбачати можливість утруднення виконання рішення, або його не виконання взагалі, оскільки в теперішній час відповідач володіє автомобілем одноособово і не позбавлений можливості укладати будь-які договори щодо його відчудження.

Разом з тим, позивач не обґрунтував в порушення п.п.2) ч.2 ст.151 ЦПК України необхідність застосування саме арешту, як виду забезпечення позу. У звязку з чим суд вважає, що його заява підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони власнику транспортного засобу вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо до відчуження, передачу будь-якій особі для керування або для будь-яких інших цілей, з оформленням довіреності або без оформлення довіреності на автомобіль CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, реєстраційний номер ВМ 9249ВА.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ОСОБА_4, а також начальнику територіального центру 5942 регіонального сервісного центру МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий