Ухвала суду № 57250018, 14.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2004/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року,

встановила:

26.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 25324,85 грн., яка виникла у звязку з тим, що річнний обсяг споживання природного газу за адресою відповідача склав більше 6000 куб.м. та останній перейшов по оплаті за використаний природний газ до третьої інстанції цінової категорії, а також судові витрати по справі.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Одесагаз» в особі ОМУЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесагаз» в особі ОМУЕГГ ПАТ «Одесагаз» заборгованість в розмірі 25324,85 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він сплачував спожитий газ постійно, заборгованості за його особовими рахунками не існувало, ліміт в 6000 куб.м. ніколи не перевищував, зазначив, що є два договори на постачання газу від 18.12.2013 року, що, на його думку, свідчить про те, що порушень у 2013 році по оплаті за газ не виникало, та зауважив, що суд першої інстанції задовольнив вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року з розрахунку тарифу третьої цінової категорії, при цьому використання газу склало 1290 куб.м.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевірившиматеріали справи, законністьі обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно дост. 303 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно дост. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанціїухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по сутіі справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідност. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основіповно і всебічно з`ясованихобставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами,які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є абонентом Одеського міжрайонного управління газового господарства ПАТ «Одесагаз», особовий рахунок № 09174, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 23.04.2012 року споживав наданий організацією природний газ.

Станом на 01 серпня 2015 року у вказаного абонента за даним особовим рахунком на показник 33080 куб.м. виникла заборгованість у розмірі 11168,30 грн.

ОСОБА_2 є абонентом Одеського міжрайонного управління газового господарства ПАТ «Одесагаз», особовий рахунок №010994, та споживав наданий організацією природний газ.

Станом на 01 серпня 2015р. у вказаного абонента за даним особовим рахунком на показник 52451 куб.м. виникла заборгованість у розмірі 14156.55грн., яка виникла у звязку з тим, що річний обсяг споживання природного газу за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, буд. 30, у 2013 році за особовим рахунком № 09174 склав 3046,12 куб.м., а за особовим рахунком № 010994 склав 5583,21 куб.м., тобто загальний обсяг використаного природного газу у 2013 році за вищевказаною адресою склав 8629,33 куб.м.

Відповідач перейшов по оплаті за використаний природний газ до третьої інстанції цінової категорії ( від 6000 куб.м. до 12000 куб.м.- 22482грн. за 1 куб.м., а з травня 2014 року по ціні 3,645грн. якщо обсяг спожитого природного газу склав більш 6000 куб.м. за рік) а продовжув сплачувати за цінами другої цінової категорії ( від 2500 куб.м. до 6000 куб.м 1,098грн. за 1 куб.м.) Постанова №812 від 13.07.2010 року.

Згідно п. 10 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року у разі розміщення за однією поштовою адресою кількох обєктів, що належить споживачеві на правах власності або користування, загальний обсяг споживання природного газу для застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, визначається як сума показників приладів обліку, встановлених на таких обєктах.

Таким чином, відповідачу спожитий природний газ обліковувався по третій ціновій категорії за 2013 рік, 2014 рік та з 01.01.2015 по 31.03.2015 рік. У період з 1 травня по 30 вересня 7,188грн. за 1 куб.м.

Відповідач був попереджений про необхідність погасити борг, а також про відповідальність у випадку невиконання зобовязань, але до теперішнього часу борг не погашений. Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Посилання відповідча на те, що він є абонентом ОМУЄГГ ПАТ «Одесагаз» згідно договорів: №09174; № 010994; №01526, відповідно яких він повинен сплачувати рахунки за газ на підставі фактичних показань лічильника газу, зазначеного в кожному з договорів, а оскільки заборгованість позивачем відповідачу нарахована, виходячи з сумування цих показників, що у зв`язку із наявністю трьох чинних договорів у даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими з огляду на таке.

П. 10 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, яка є чинною та обовязковою до виконання, передбачено, що у разі розміщення за однією поштовою адресою кількох обєктів, що належить споживачеві на правах власності або користування, загальний обсяг споживання природного газу для застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, визначається як сума показників приладів обліку, встановлених на таких обєктах.

Таким чином, оскільки всі обєкти відповідача розташовані за однією адресою, то суд першої інстанції вірно визначив суму заборгованості спожитого газу по третій ціновій категорії.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст.209,303,307,308,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_3