Ухвала суду № 57249945, 18.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4032/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Ізмаїльський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору, визнання права власності, -

встановив:

03.02.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло, неодноразово уточнюючи в подальшому.

02.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, уточнивши його в подальшому до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору, визнання права власності

Рішенням Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року позов задоволено.

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка 15.04.2016 року надійшла із Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно ст.296 ЦПК України, але, в порушення вимог п.п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, ст.209 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року.

Як передбачено ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до п.п.28, 10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, у разі, якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

Окрім цього, в журналі судового засідання від 17 березня 2016 року є відмітка про видалення судді до нарадчої кімнати, однак немає відомостей про повернення судді з нарадчої кімнати та проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Як передбачено ч. 3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

У звязку з наведеним, вищезазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Оскільки цей недолік перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про порушення по справі апеляційного провадження, вказані матеріали, відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону, тобто для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Ізмаїльський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права на приватизацію та право користування квартирою, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору, визнання права власності повернути до Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко