Ухвала суду № 57249864, 28.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/663/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» та голови Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 року,-

встановила :

18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (надалі ДП «ІМТП»), згідно якого просила поновити їй строк на оскарження наказу директора ДП «ІМТП», від 26.01.2015 року за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «ІМТП», від 26.01.2015 року за № 46/0 про переміщення ОСОБА_2; визнати наказ директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» в частині виключення зі штатного розпису першого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_2 незаконним та скасувати; визнати наказ директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за № 46/0 про переміщення ОСОБА_2 незаконним та скасувати; визнати наказ першого заступника директора підприємства від 23.04.2015 року за № 234/О-2 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_2 по п.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасувати; поновити ОСОБА_2 в ДП «ІМТП» на посаду тальмана першого терміналу; стягнути з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02.02.2015 року по час постановляння рішення суду.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалася на те, що наказами №33 та 46/О від 26.01.2015 року відповідач фактично здійснив переведення а не переміщення, в результаті якого відбулося зміна найменування посади яку вона займала та була прийнята на роботу; відповідач не мав правових підстав починаючи з 02.02.2015 року в звязку з її відмовою виконувати спірні накази, не допускати на роботу та не виплачувати заробітну плату; звільнення відбулося без попередньої згоди Незалежної профспілки членом якої вона є.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 року позов ОСОБА_2 задовольнено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження наказу директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №46/0 про переміщення ОСОБА_2 Визнано наказ першого заступника директора ДП «ІМТП» від 23.04.2015 року за № 234/О-2 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_2 по п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_2 в ДП «ІМТП» на роботі на посаді тальмана третього терміналу. Стягнуто з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02.02.2015 року по 16.11.2015 року в сумі 83246,39 грн. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ДП «ІМТП» та голова Профспілки робітників морського транспорту ДП «ІМТП» подали апеляційні скарги, в яких посилалися на неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального права та порушення процесуального права.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції, головою Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту було заявлено клопотання про запитання згоди Президії Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту на звільнення ОСОБА_5 по п.1 ст. 40 КЗпП України, яке обґрунтовано тим, що у матеріалах справи дійсно міститься відповідь голови Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_5, але самою профспілковою організацією це питання не розглядалося, оскільки з місцевого суду не надходило відповідного звернення.

Представник відповідача заперечував проти зупинення провадження, оскільки така підстава для зупинення не передбачена ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,колегія суддів дійшла висновку, що клопотання голови Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту обґрунтоване та підлягає задоволенню, адже матеріали справи не містять звернення суду першої інстанції до профспілкової організації щодо запитання згоди на звільнення ОСОБА_5

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Дійсно, Главою 6 ЦПК України така підстава для зупинення не передбачена, але в постанові №9 від 16.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України (п.5 ч.15) розяснив, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддівзупиняє провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 16.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 209,303, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Клопотання голови Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту - задовольнити.

Запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту на звільнення ОСОБА_2 з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» по п.1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі №22ц/785/663/16 до вирішення вказаного питання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_6