Ухвала суду № 57249531, 29.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2012/16-а

Провадження№ 2-а/522/302/16

УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, по якому просить:

-визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 «інші виплати» матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію;

-зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 21.07.2015 року в розмірі 82% від суми заробітної плати державного службовця, в редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в тому числі «інші виплати» матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації;

-стягнути з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Позовна заява подана в порядкуКАС України, що відповідає його вимогам.

Ухвалою від 11.02.2016 року було відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати до канцелярії суду письмові заперечення на позов, якщо вони заперечують проти адміністративного позову, та надати докази, які спростовують позовні вимоги, або подати заяву про визнання позову.

28.03.2016 року представник відповідача надав суду письмові заперечення та клопотання про залишення позову без розгляду на підставі того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Частина 2ст. 5 КАС Українивстановлює межі чинностіКАСу часі, а саме здійснення провадження в адміністративних справах відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, заст. 99 КАС Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків направлено на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з приписів частин 2, 3ст. 99 КАС Українистрок звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів позову вбачається, що позивач 10.01.2016 року звернулась до відповідача про перерахунок пенсії. 16.01.2016 року рішенням №5 було відмовлено в перерахунку пенсії. З вмотивованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом з посиланням на докази підтвердження поважної причини пропуску позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду позивач не зверталась.

Відповідно дост. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, передбачений законом шестимісячний строк на звернення до суду за захистом порушеного права, позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 21.07.2015 року по 10.08.2015 року є необґрунтованими.

Керуючисьст.100 КАСУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії за період з21.07.2015 року по 10.08.2015 рокузалишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя А. Ю. Бойчук