Ухвала суду № 57249462, 14.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5765/16-а

Номер провадження 2-а/522/445/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ПП Фірма «Дімар» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП Фірма «Дімар» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди.

Через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому вона просить суд заборонити усім фізичним та юридичним особам вчиняти дії, які спрямовані на виконання припису Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 008675 від 24.03.2016 року, до розгляду справи по суті.

Отже, без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 117 КАС України, де зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Також, ч. 4 ст. 117 КАС України визначено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України своєю ухвалою може заборонити вчиняти певні дії.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ПП Фірма «Дімар» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118, 158-160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ПП Фірма «Дімар» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди - задовольнити.

Заборонити усім фізичним та юридичним особам вчиняти дії, які спрямовані на виконання припису Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 008675 від 24.03.2016 року, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання згідно чинного законодавства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 14.04.2016