Ухвала суду № 57249165, 23.03.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/811/16-к

1-кс/504/210/16

У Х В А Л А

23.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме надання можливості ознайомлення та вилучення оригіналів документів, які містять підпис та почерк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою вул. Ільфа і Петрова, 23 кв. 29, які зберігаються у КП «БИЛЯРКОМУНГОСП» (код 376812238) Одеська область Комінтернівський район с. Нові Біляри, вул. Дитяча, 3. В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42015160000000169 від 23.03.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України. 14.12.2012 року під час розгляду Господарським судом Одеської області справи № 5017/3327/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з причин систематичного неприбуття ОСОБА_4 на загальні збори товариства була винен есе ухвала про зобовязання останнього взяти участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» (67554 Одеська область, Комінтернівський район, с. Григорівка вул. Радянська, 1 (код ЄДРПОУ 238737759). Не зважаючи на наявність вказаної ухвали 26.12.2012 року ОСОБА_4 на загальні збори не прибув. Під час зборів були розглянуті питання про: обрання голови та секретаря зборів, звіт щодо фінансово-економічної діяльності товариства; виключення громадянина ОСОБА_4 зі складу учасників товариства; про зменшення статутного капіталу товариства; про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; про затвердження нової редакції Статуту товариства; звільнення генерального директора ОСОБА_4, про призначення директора та надання повноважень щодо проведення перереєстрації статутних документів товариства. Дані питання були вирішені та знайшли своє відображення у протоколі № 14 від 26.12.2012 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що в КП «БІЛЯРКОМУНГОСП» (код 37681238 Одеська область Комінтернівський район смт. Нові Біляри вул. Дитяча, 3) знаходяться документи, які містять почерк та підпис громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Одеса вул. Ільфа і Петрова 23 кв. 29, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів підтвердження або спростування обставин скоєння правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Громовенко К.Ю. та слідчий Ткешелашвілі Г.О. чим простили слідчого суддю задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутність клопотання учасників кримінального провадження, які зявились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що 23.03.2015 року до ЄРДР внесено інформацію за заявою ОСОБА_4 про те, що державним реєстратором Комінтернівської районної державної адміністрації при вчинені дій, щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Істок» допущено недбальство, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_4 та завдало йому матеріальної шкоди з попередньою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України.

23.06.2015 року до ЄРДР внесено інформацію про те, що до прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 щодо протиправних дій посадових осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в частині позбавлення ТОВ «Істок» права користування земельною ділянкою площею 187,49 га, яка розташована в с. Григорівка Комінтернівського району Одеської області та подальшого її незаконного виведення з власності держави, що призвело до зриву інвестиційних проектів ТОВ «Істок», з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України.

01.12.2015 року до ЄРДР внесено інформацію про те, що при проведенні досудового розслідування матеріалами кримінального провадження встановлено факт підроблення реєстраційної справи ТОВ «Істок датованих у період часу з 26.12.2012 року по 26.02.2013 рік.

Крім того, з матеріалів доданих слідчим та прокурором слідчим встановлено, постанову Комінтернівської місцевої прокуратури від 18 грудня 2015 року про призначення процесуального керівника.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приймає до уваги, що авторами клопотання до клопотання не обґрунтовано необхідність отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_2. Не вказано взагалі ким являється ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити копій та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфедеційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну інформацію; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Нормами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України встановлено презумпція недоторканості житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий , прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 107, ст.ст. 23, 26, 94, 132, 159-164, 166, 242, 245 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме надання можливості ознайомлення та вилучення саме надання можливості ознайомлення та вилучення оригіналів документів, які містять підпис та почерк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою вул. Ільфа і Петрова, 23 кв. 29, які зберігаються у КП «БИЛЯРКОМУНГОСП» (код 376812238) Одеська область Комінтернівський район с. Нові Біляри, вул. Дитяча, 3) відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Вінська Н.В.