Ухвала суду № 57248829, 19.04.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1768/16-а

Провадження № 2-а/500/76/16

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання незаконним ненадання відповіді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа № 500/1768/16-а (провадження 2-а/500/76/16) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання незаконним ненадання відповіді на звернення до Ізмаїльського міського голови від 29.01.2016 року, зобовязання Ізмаїльського міського голови надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 29.01.2016 року та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_118750 грн. для компенсації моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., мотивуючи заяву тим, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. розглядалась цивільна справа № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, як вважає ОСОБА_1 суддею було прийнято незаконне рішення, яке на даний час позивач оскаржив.

У судовому засіданні представник відповідача вирішення питання щодо відводу залишила на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що заява позивача про відвід судді не є обєктивно обґрунтованою, та не містить обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар Олександра Яковича відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7