Ухвала суду № 57248711, 13.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1131/16-ц 13.04.2016

Провадження №22-ц/784/1012/16

У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка її подала надано строк для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали суду представник ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена 9 березня 2016 року за відсутності заявника. Згідно супровідного листа суду копія ухвали направлена ОСОБА_1 23 березня 2016 року та отримана її представником у цей же день (а.с.10). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 29 березня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження (1 день). У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вона вказує, що фактично отримала копію оскаржуваної ухвали 24 березня 2016 року, але помилково у розписці про отримання зазначила 23 березня 2016 року.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст.21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Зважаючи на викладене, враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження (1 день), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3