Ухвала суду № 57248622, 19.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1388/15-ц 19.04.2016

Провадження №22-ц/784/536/16

Справа № 477/1388/15 - ц

Провадження № 22 - ц/784/536/16 Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.

Категорія 48 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

Ухвала

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині спільних боргових зобов'язань,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині спільних боргових зобов'язань.

18 квітня 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду її позову про визнання недійсним договору позики, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, провадження за яким відкрито ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Висновок про неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній справі.

Разом з тим, вирішення питання про визнання недійсним вказаного договору позики, за невиконання умов якого було ухвалено рішення суду про стягнення суми позики, яке набрало законної сили, та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечення проти нього, не впливає на вирішення спору, предметом якого є поділ майна подружжя в частині спільних боргових зобов'язань.

До того ж, на час вирішення спору судом першої інстанції, договір позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не був визнаний недійсним.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 303,168, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині спільних боргових зобов'язань.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_7