Ухвала суду № 57248093, 13.04.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1780/15-ц

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши 13 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року у цивільній справі № 480/1780/15-ц,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, р/р 2600201527032 у ПАТ Кредобанк, МФО 325365, код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість станом на 01.08.2015 року за договором на туристичне обслуговування № Ф19-008-19/12 від 24 грудня 2012 року в сумі 156166,68 грн.(яка складається із заборгованості: по компенсації вартості послуг 61115,00 грн.; штраф 94885,00 грн.; компенсація витрат на обслуговування Договору 166,68 грн), судовий збір 1561,68 грн., а всього 157728 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, посилаючись на те, що він не був належно повідомлений про розгляд цивільної справи та не мав змоги надати відомості, що мають суттєве значення для вирішення справи. Вважає, що при розгляді позову суд не дотримав вимог норм матеріального права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, просила скасувати заочне рішення, а справу розглянути в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 Лізинг інформаційних технологій, а також відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. При цьому позивач подав письмове клопотання розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та просив відмовити в задоволенні цієї заяви.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою судді від 18.09.2015 року і справа призначена до судового розгляду на 28.10.2015 року на 10.00 год. Відповідачі викликані в судове засідання судовими повістками, надісланими їм поштою із зворотніми повідомленнями.

Оскільки відповідачі в судове засідання 28.10.2015 року не з'явилися, у справі оголошено перерву. Відповідачі викликані в друге судове засідання на 07.12.2015 року на 10.00 год. аналогічним чином.

Оскільки відповідачі в судове засідання 07.12.2015 року не з'явилися, у справі оголошено перерву. Відповідачі викликані в третє судове засідання на 16.01.2016 року на 10.00 год. аналогічним чином.

Оскільки відповідачі в судове засідання 16.01.2016 року не з'явилися, у справі оголошено перерву. Відповідачі викликані в четверте судове засідання на 03.02.2016 року на 10.00 год. аналогічним чином.

03.02.2016 року відповідачі знов не з'явилися в судове засідання. Тому в цьому судовому засіданні справа розглянута по суті з ухваленням заочного рішення за відсутності відповідачів, які не повідомили суд про причини своєї неявки.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про судові засідання, які відбувалися у справі є необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При відкритті провадження у справі, шляхом отримання 28.08.2015 року довідок з ВАДБ УДМС України в Миколаївській області, було встановлено, що зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Супутників, 1. Зазначена адреса також збігається із адресою зазначеною позивачем у позовній заяві. (а.с. 29, 30)

Таким чином, не зважаючи на повернення в подальшому повісток на адресу суду за витоком строку зберігання у поштовій установі, відповідачі в силу ст. 74 ч. 5 ЦПК України є такими, що належно повідомлені про всі судові засідання та викликані до них. При цьому поважних причин неявки відповідачів до судових засідань не виявлено.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на порушення судом норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення у відповідності зі ст. 232 ч. 1 ЦПК України, оскільки всі докази, про які йдеться в заяві, були предметом дослідження в судовому засіданні. Нових же доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Виходячи з викладеного, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року у справі № 480/1780/15-ц залишити без задоволення.

У зв'язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5

13.04.2016