Ухвала суду № 57246798, 15.04.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1615/16-ц

УХВАЛА

15 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначене судове засідання.

07 квітня 2016 року разом із позовною заявою позивач ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на автомобіль марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WA0LXXGBVRB59270 та заборони зняття автомобілю центрам з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування, з реєстраційного обліку та відчуження автомобіля.

Подану заяву ОСОБА_6 мотивував тим, що в провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за його позовом . 20 січня 2015 р. між ним та ОСОБА_4 укладено та підписано у простій письмовій формі договір оренди транспортного засобу, за яким ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в оренду належний йому на праві власності автомобіль марки«Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WA0LXXGBVRB59270, терміном до 20 квітня 2015 року. Разом з автомобілем ним було передано ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Впевнившись, що ОСОБА_4 шляхом зловживання його довірою, незаконно розпорядився автомобілем, він звернувся з відповідною заявою в міліцію. В ході перевірки його заяви слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області Брижатим Д.С. відкрито кримінальне провадження №12015020010003880 від 13.06.2015 р. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WA0LXXGBVRB59270. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що автомобіль був проданий за довіреністю від його імені громадянином ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_2, який нині є власником автомобіля.

Вказує, що довіреність на розпорядження належним йому на праві власності автомобілем « Ford Tranzit», 1994 року випуску, складена на нотаріальному бланку НАК 942210 від 03.02.2015 року, він громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_7, не давав, та не уповноважував їх на вчинення будь-яких дій від його імені. Зазначив, що з вказаними у довіреності особами він не знайомий, в місто Острог Рівненської області 03 лютого 2015 року для участі у вчиненні нотаріальних дій не виїздив, з приватним нотаріусом ОСОБА_5 раніше не зустрічався. У зв'язку з тим, вважає , що автомобіль вибув з його власності на підставі підробленого від його імені підпису у довіреності від 03.02.2015 року, внаслідок протиправних дій невідомих осіб, просить забезпечити позов до вирішення справи по суті, оскільки за вказаних обставин ймовірне зняття автомобіля з реєстраційного обліку та відчуження автомобіля інших , може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення судом його позовних вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає її слід повернути заявникові , на підставі п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З позовних вимог позивача вбачається, що ОСОБА_6 просить суд визнати недійсною довіреність від 03 лютого 2015 року, видані від його імені на імя ОСОБА_3, ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 зареєстровану в реєстрі нотаріуса за № 101 з моменту її вчинення та анулювати її в Єдиному реєстрі довіреностей4 визнати за ним право власності та вантажний автомобіль «Ford Tranzit»,1994 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 ;скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 вантажний автомобіль «Ford Tranzit»,1994 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на імя ОСОБА_8 та витребувати вантажний автомобіль «Ford Tranzit»,1994 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння ( а.с. 5-6)

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_6 просить накласти арешту на автомобіль марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WA0LXXGBVRB59270 та заборони його зняття центрам з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування, з реєстраційного обліку та його відчуження.

Але з копії облікової картки № 34104023 від 18.01.2014 р. Хмельницького ВРЕР, вбачається , що власником транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Tranzit», № кузова WF0LXXGBVLRB59270 державний номерний знак НОМЕР_1,1994 року випуску є позивач у справі ОСОБА_6. ( а.с.12)

З копії тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 005240 від 05 квітня 2015 року , вбачається реєстрація транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Ford Tranzit», № кузова WF0LXXGBVLRB59270 державний номерний знак НОМЕР_1,1994 року випуску за відповідачем у справі ОСОБА_8 ( а.с. 18). Аналогічна інформація просліджується і з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . ( а.с.12)

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, судом вбачається розбіжності в зазначені номера кузова спірного транспортного засобу в заяві про забезпечення позову з наявним номером вказаним в документах наданих позивачем в обґрунтування заяви , тобто , розбіжність в тих відомостях , які потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Згідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про повернення заяви про забезпечення позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, суд вважає, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись п.3 ч.2 ст.151 , ч.8 ст.153 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування, - повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: