Постанова № 57246553, 06.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальна справа № 1/760/12/15

ПОСТАНОВА

06 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.

при секретарі Беро В. Ю.,

за участю:

прокурора Очеретяного О. Г.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підсудного ОСОБА_11, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_6 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про зміну підсудним ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м'які, не пов'язані з триманням під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

У справі триває судове слідство, проводиться допит свідків захисту.

В судовому засіданні після розгляду судом попереднього клопотання підсудний ОСОБА_11 повторно заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу в помірному для нього розмірі, посилаючись на долучення до матеріалів справи нових доказів, які, за його позицією, підтверджують, що він є єдиним утриманцем своїх опікунів - діда і баби, вказуючи, що такі докази не були предметом розгляду суду при вирішенні його попереднього клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про зміну обраного її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, мотивуючи, що розмір застави, визначений постановою суду від 28.04.2014 року, не був внесений у зв'язку з неналежним виконання обов'язків захисту адвокатом ОСОБА_13, який, маючи грошові кошти для внесення застави, заставу не вніс, отримані гроші не повернув. Захисник вказує, що мати її підзахисного звернулась до органу досудового розслідування з заявою про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР. Захисник просить врахувати наведені вище підстави, як поважні, а також посилаючись на тривале утримання її підзахисного під вартою і тяжкий матеріальних стан сім'ї останнього, просила змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу в розмірі 102 000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, посилаючись при цьому на норми КПК України (в редакції 2012 року), мотивуючи, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, надав суду правдиві показання по обставинам справи, а прокурор не обґрунтував наявність у справі таких ризиків, які виправдовують продовження строку утримання підсудного під вартою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, уточнивши, що адвокат ОСОБА_13, який мав у розпорядженні грошові кошти для внесення застави за ОСОБА_8, також повинен був внести заставу і за нього.

В судовому засіданні підсудні і захисники підтримали подані клопотання, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотань про зміну обраних підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м'які, мотивуючи, що підсудні обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі, і особливо тяжких, у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, вчинених у складі злочинної організації, що є особливо тяжким злочином проти громадської безпеки, а обставини вчинення підсудними інкримінованих злочинів мають суспільний резонанс, оскільки заборонені речовини у великій кількості були вилучені, в тому числі, і у шкільному навчальному закладі.

Доводи захисників і підсудних на підтвердження підстав для задоволення поданих клопотань з приводу порушення розумного строку розгляду справи, а також тривалого часу утримання підсудних під вартою прокурор вважає необґрунтованими, при цьому, посилається на рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України», зазначаючи, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, а тривалість строку може бути виправдано тільки за наявністю конкретного суспільного інтересу, який, за позицією прокурора, наявний у даній справі.

Прокурор вважає доводи захисту з приводу протиправності дій адвоката ОСОБА_13 з приводу заволодіння грошима ОСОБА_14 необґрунтованими, вказуючи, що внесення відомостей до ЄРДР є обов'язковою дією органу досудового розслідування, оскільки відмова у прийнятті і реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення не допускається. Прокурор зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР не вказує на доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор вказує, що він, як сторона державного обвинувачення у даній справі, не повинен наводити і обґрунтовувати наявність у справі підстав для продовження строків утримання підсудних під вартою, оскільки справа розглядається за правилами, передбаченими КПК України (в редакції 1960 року), тому, за позицією прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 274, 296 КПК України (в редакції 1960 року) підстави для змінити або скасувати обраного запобіжного заходу повинна навести сторона, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор зазначає, що в ході досудового слідства судом першої інстанції відносно підсудних були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався апеляційним судом м. Києва. При обранні і продовженні вказаних запобіжних заходів судами враховувались дані про особи підсудних, в тому числі, і ті, на які посилаються захисники у поданих клопотаннях, а також тяжкість і обставини вчинення інкримінованих діянь.

Постановою суду від 28.04.2014 року підсудним був встановлений розмір застави, який ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 внесений не був.

За наведених підстав, прокурор вважає клопотання захисників і підсудних не обґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_11 і захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства у справі 09.04.2012 року постановами Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, 13.04.2012 року аналогічний запобіжний захід обраний постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 Строки дії обраних запобіжних заходів були продовжені апеляційним судом м. Києва.

В ході судового слідства у справі постановою суду від 28.04.2014 року підсудним встановлений розмір застави, яка підлягала внесенню в порядку, передбаченому ст. 154-1 КПК України.

Наведений розмір застави встановлювався судом з урахуванням вимог ст. ст. 148, 150 КПК України відносно всіх підсудних у справі, межі пред'явленого обвинувачення яким є аналогічними за змістом.

Отже, при ухваленні постанови від 28.04.2014 року суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді застави у вказаному у постанові розмірі є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудних в ході розгляду справи в суді.

У поданих до суду клопотаннях підсудні і захисники не навели суду достатніх підстав для зміни обраних відносно них запобіжних заходів на більш м'які, доводи захисників і підсудних, викладені у поданих клопотаннях, неодноразово перевірялись судом в ході розгляду попередніх аналогічних за змістом клопотань.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_2 про протиправність дій адвоката ОСОБА_13 з приводу неправомірного заволодіння грошима мати її підзахисного - ОСОБА_14, що, за позицією захисту, підтверджується внесенням відповідних відомостей до ЄРДР, суд вважає необгрунтованими, оскільки у відповідності до ст. 214 чинного КПК України внесення відомостей до ЄРДР є обов'язковою дією органу досудового розслідування і ніяким чином не підтверджує доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, у клопотанні захисника ОСОБА_6 викладені обставини, які не відповідають перебігу судового слідства у справі, оскільки підсудний ОСОБА_7 на даній стадії процесу відмовився від давання показань. Також, у своєму клопотанні захисник посилається на норми чинного КПК України, хоча справа розглядається за правилами КПК України (в редакції 1960 року.)

Посилання захисників на погіршення стану здоров'я їх підзахисних в ході тримання під вартою нічим не підтверджені, оскільки суду не надано даних, які б свідчили про неможливість утримання підсудних під вартою.

Доводи захисту про тривале перебування підсудних під вартою не є достатньою підставою для зміни обраних запобіжних заходів.

Таким чином, суд вважає клопотання підсудного і захисників необґрунтованим, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_15, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_6 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про зміну підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 запобіжних заходів з тримання під вартою на поруку - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: