Ухвала суду № 57246393, 14.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/4385/16

№ 760/3606/16- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Омельченка О.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрум В.М. на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Козова, Козівського району, Тернопільської області, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, громадянки України, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрум В.М. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про те, що вона підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2016 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті голови Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська обл., Козівський р-н, смт Козова, вул. Гвардійська, 2, передала ОСОБА_4 частину грошових коштів у сумі 400 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 10 558, 93 грн. як раніше обумовлену неправомірну вигоду за винесення рішення про відмову у задоволенні судом подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання у зв'язку з ухиленням від відбування покарання ОСОБА_5 При цьому, грошові кошти у сумі 1600 доларів США, одержаних від ОСОБА_5, ОСОБА_1 залишила собі.

18 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 днів строком до 17.04.2016 року із забороною щоденно, в період з 20:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду.

07 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно здійснити процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, уточнити повідомлені підозри, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

13 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_1 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки підозрювана виконувала всі покладені на неї обов'язки, ухвалою слідчого судді про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку,передбаченому ст.199 КПК України.

07 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців.

Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 необхідно, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що відноситься до ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 червня 2016 року, заборонивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щоденно, в період з 20:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн