Постанова № 57246388, 16.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальна справа № 1/760/31/14

ПОСТАНОВА

16 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої: судді Горбатовської С. А.

при секретарі: Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурора Очеретяного О. Г.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_11 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про зміну підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_11 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м'які, не пов'язані з триманням під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні в ході судового слідства захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну обраного її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Підсудний ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, підписку про невиїзд або поруку.

Своє клопотання захисник ОСОБА_2 мотивує тим, що постановою суду від 28.04.2014 року підсудним визначений розмір застави, при внесенні якої відносно останніх змінюється запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. Захисник вказує, що захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13, маючи в розпорядженні гроші, достатні для виконання постанови суду, заставу не вніс, після чого, постановою суду від 22.05.2014 року був усунутий від участі у даній справі. На даний час мати підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_14 звернулась до КДКА Київської обл. з приводу протиправних дій адвоката ОСОБА_13 Захисник, посилаючись на вказані обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_8, просить змінити обраний її підзахисному запобіжний захід на заставу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Підсудний ОСОБА_11 у своєму клопотанні вказує, що в ході перебування під вартою значно погіршився стан його здоров'я, в умовах тримання під вартою він не отримує належного лікування. Підсудний, посилаючись на пред'явлене обвинувачення, вважає, що його участь у вчиненні інкримінованих злочинів є незначною, тому, з урахуванням даних про його особу і стану здоров'я, просить змінити обраний йому запобіжний захід на поруку, підписку про невиїзд або мінімальний розмір застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного, надав клопотання про передачу його підзахисного на поруку Черкаському міському об'єднанню громадян ОСОБА_15 інвалідів «Ентузіаст», яке просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотань про зміну підсудним обраних запобіжних заходів, вказуючи, що постановою суду від 28.04.2014 року підсудним була надана можливість внести встановлений судом розмір застави. Доводи захисника ОСОБА_2, викладені у клопотанні, прокурор вважає необґрунтованими, такими, що не підтверджують наявність перешкод для внесення встановленого судом розміру застави для зміни ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу. З приводу клопотання ОСОБА_16 прокурор вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про неможливість тримання підсудного під вартою за станом здоров'я, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні захисники і підсудні підтримали клопотання захисника ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_11

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_11 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 09.04.2012 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 13.04.2012 року аналогічний запобіжний захід обраний постановою Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_11

Дію вказаних запобіжних заходів було продовжено Апеляційним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що при обранні ОСОБА_8 і ОСОБА_11 запобіжних заходів, а також при продовженні строків тримання під вартою судами досліджувались тяжкість інкримінованих підсудним злочинів, дані про осіб та невстановлені підстави для зміни підсудним запобіжних заходів на більш м'які.

Крім того, в ході судового розгляду даної кримінальної справи постановою суду від 28.04.2014 року підсудним був визначений розмір застави, який підлягав внесенню будь - якою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок суду не пізніше п'яти днів з дня проголошення постанови.

При винесенні вказаної постанови судом були досліджені мета, підстави і обставини для застосування запобіжних заходів, в тому числі, і ті обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_2 і підсудний ОСОБА_11 у поданих клопотаннях.

Визначений судом розмір застави у встановлений у постанові строк підсудними ОСОБА_8 і ОСОБА_11 або іншими особами внесений не був.

Доводи захисника щодо протиправності дій адвоката ОСОБА_17 з приводу невиконання постанови суду від 28.04.2014 року на даній стадії судового розгляду нічим не підтверджені, а тому суд не приймає їх до уваги.

З приводу доводів підсудного ОСОБА_11 щодо незадовільного стану його здоров'я, то в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_11 не може утримуватись під вартою за станом здоров'я. Разом з тим, з листів медичної частини СІЗО вбачається, що ОСОБА_11 надається відповідна медична допомога, призначений амбулаторний курс лікування.

За наведених підстав, суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_2 і підсудний ОСОБА_11 не обґрунтували суду достатніх підстав для зміни обраних підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_11 запобіжних заходів на більш м'які.

Таким чином, керуючись ст. ст. 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_11 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про зміну підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_11 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м'які, не пов'язані з триманням під вартою, - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: