Постанова № 5724627, 28.02.2008, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-1900/08/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який працює арбітражним керуючим ТОВ „Сільськогосподарські інвестиції”, мешкає в АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 163-3 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 17 січня 2008 року, при перевірці ТОВ „Сільськогосподарські інвестиції”, код 33676140, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Громадянська 7, арбітражним керуючим якого є ОСОБА_1, було виявлено невиконання посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб Державної податкової служби, перелічених в п.5-8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме: не припинено дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів Державної податкової служби у вигляді відмови від отримання направлення на перевірку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав до суду письмові пояснення, а також заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.13, 14-15).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані до суду документи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції» від 26 жовтня 2007 року по справі № Б-31/175-07 (а.с.16-17), було призначено розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно Закону України від 14.05.1992 року „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розпорядник майна – фізична особа, на яку у встановленому цим законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до п.п. 14, 15, 16 ст. 13 вказаного закону, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів, виконання обов’язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Відповідно до ст. 14 КпАП України, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.

Частина 1 ст. 163-3 КпАП України передбачає невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Матеріали справи не містять даних про припинення повноважень керівника чи органів управління ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції». Даних про те, що призначений розпорядник майна ОСОБА_1 є керівником чи посадовою особою ТОВ «Сільськогосподарські інвестиції» до суду не надано.

Отже, виходячи з наведеного, ОСОБА_1 як розпорядник майна не є суб’єктом правопорушення та не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КпАП України як посадова особа підприємства.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 247, 251, 252, 283, 284, 163-3 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КпАП України – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КпАП України.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 роки.

Суддя –