Ухвала суду № 57245885, 08.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44567/15-ц

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Печерського районного суду м. Києва, в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховської М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, за участю третіх особі Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» - про визнання недійсним Договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним Договір відступлення прав за договором іпотеки, укладеним 10.12.2004 між відповідачами ПзОВ «Інланд Транзіт» та ОСОБА_4, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаної квартири.

08.04.2016 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані державною реєстрацією права власності на вказану квартиру. При цьому, в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів, посилається на те, що заочним рішенням суду у цивільній справі № 757/10469/15-ц визнано право власності на вказану квартиру за відповідачем ОСОБА_4 а тому реєстрація права власності за останнім на вказану квартиру на підставі цього рішення суду ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення вимог.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Так, виходячи з предмету та підстав заявлених вимог про визнання недійсним оспорюваного договору та скасування у зв'язку з цим відповідного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації права власності на вказану квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення даного позову.

Зокрема, дана квартира не є предметом заявлених вимог, реєстрація речових прав на дану квартиру за іншими особами, не виключає підстав для визнання недійсності оспорюваного правочину та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на дану квартиру на підставі оспорюваного договору, а тому не може утруднити чи перешкодити виконанню рішення суду у разі задоволення таких вимог.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, за участю третіх особі Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» - про визнання недійсним Договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко