Ухвала суду № 57245576, 29.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22200/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Куса Л.І., за участю сторін судового провадження: особи, що подала скаргу ОСОБА_2, слідчого Лисенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015 року за № 42015100040000167, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040008744, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, оскільки після отримання суб'єктом оскарження клопотання заявника про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, суб»єкт оскарження відмовив, однак постанова про відмову, у супереч ст. 220 КПК України, є невмотивованою.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу останню підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в останній та обставин зазачених у письмових поясненнях від 21.03.2016 року.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки клопотання заявника було розглянуто нею у відповідності до положень КПК України та за наслідками його розгляду прийняте відповідне рішення, яке є вмотивованим та ґрунтується на її всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Тож, слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга в загальних рисах відповідає вимогам КПК України, та виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.

Зокрема, як убачається з матеріалів провадження у провадженні Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100040000167 від 17.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.02.2016 року до УП надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи документу.

Постановою слідчого Лисенко Г.В.від 27.02.2016 року, з урахуванням положень ст.ст. 40, 91. 93, 110, 220, 221 КПК України, у задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки у ньому не наведено достатніх аргументів, які б свідчили про можливе підроблення документу, а містяться лише припущення.

В той же час, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

При цьому, в силу положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора має складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Тобто, рішення слідчого повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним суб'єктом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене слідчим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, у даному випадку, слідчим суддею встановлено, що доводи особи, яка подала скаргу, про невмотивованість постанови слідчого є безпідставними, оскільки остання в повній мірі відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тобто є законною, обґрунтованою та вмотиваною у розумінні КПК України, оскільки ухвалена слідчим в межах компетенції згідно із законом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими відповідно до статті 94 цього Кодексу, у ній наведені належні і достатні мотиви та підстави її прийняття.

Постанова в иготовлена на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Апріорі, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015 року за № 42015100040000167 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса