Ухвала суду № 57245293, 26.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2189/14-к

провадження № 1-кп/753/46/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Сизової Л.А., за участю секретаря Мельничук Т.І., прокурора Саврова Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 32013110020000110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою здійснення приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначається про те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з"являвся в судові засідання, причини неявки суду не повідомляв, у зв"язку з чим, судом ухвалювалися рішення про привід обвинуваченого, однак вжитими заходами місцеперебування обвинуваченого встановити не вдалося, телефонний зв"язок з ним відсутній. А отже, встановлені обгрунтовані ризики, що обвинувачений може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов"зків, а саме: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.222 КК України. В ході досудового слідства запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, а саме: 21.03.2014 р., 08.04.2014 р., 21.05.2014р., 20.06.2014р., 14.08.2014р., 02.09.2014р., 18.11.2014р., 18.12.2014р., 14.01.2015р., 05.02.2015р., 26.02.2015р. не з»являвся у судові засідання, про причини поважності неявки суд не повідомляв.

Ухвали суду про застосування примусового приводу обвинуваченого від 21.03.2014р., 08.04.2014р., 02.09.2014р., 18.12.2014р. не виконані, місце знаходження обвинуваченого не встановлено, останній в судове засідання не доставлений.

Як вбачається з рапорту ст. о/у ОУ ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6, наданого на виконання ухвали від 18.12.20145р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4, останній за місцем проживання відсутній.

Таким чином, прийнятими судом заходами, встановити фактичне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При таких обставинах, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, залишив місце перебування без повідомлення суду, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставку під вартою в Дарницький районний суд м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.01.2006 р. вироком Ново заводського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, 09.02.2007 р. звільнений від покарання; 05.02.2010 р. вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити співробітникам СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: