Постанова № 57244984, 12.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3459/16-а

провадження № 2-а/753/333/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), за вчинення якого на позивача було накладено штраф в розмірі 510 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили скасувати постанову серії ПС2 № 187251 від 19 січня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду свої заперечення та прохання слухати справу без його участі. Зокрема, зазначив, що, відповідно до винесеної постанови, позивач 14.01.2015 року приблизно о 12 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, по а/д Київ-Знамянка, 244 км.+300 м. рухався зі швидкістю 124 км/год., чим перевищив швидкість руху більш ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 001012. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 187251 від 19 січня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 14.01.2016 р. о 12 год. 02 хв., в смт. Олександрівка на 244 км. автодороги Київ-Знам'янка в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 64 км/год., та рухався зі швидкістю 124 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 510 грн.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини, зупинки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач пояснив, що керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Знам'янка зі швидкістю 65-70 км/год. поза межами населеного пункту, а при наближенні до стаціонарного посту ДПС понизив швидкість руху до 55 км/год. Вказує, що відрізок вказаної автодороги із встановленим обмеженням швидкості проїхав без порушень ПДР України.

Відповідач у справі надав суду Довідку від 16.08.2013 року №112, згідно якої вказано, що Дорожній знак 5.60 «кілометровий знак», 243 км та 244 км, які розташовані на автошляху Київ-Знам`янка Н-01 знаходиться в межах населеного пункту смт. Олександрівка Кіровоградської обл., який позначений дорожніми знаками 5.45 «початок населеного пункту» та 5.46 «кінець населеного пункту». Також надав Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки, а також фото фіксацію, автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 124 км. на год. 14.01.2016 р. о 12 год. 02 хв.

Відповідно п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Судом встановлено, що 19 січня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 14.01.2016 р. о 12 год. 02 хв., в смт. Олександрівка на 244 км. автодороги Київ-Знам'янка в населеному пункті рухався зі швидкістю 124 км/год.

Підставою для складення зазначеної постанови стали дані спеціального технічного засобу «Трукам» №001012, відповідно до яких швидкість автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 14.01.2016 р. о 12 год. 02 хв., в смт. Олександрівка на 243 км. автодороги Київ становила 124 км/год. при дозволеній швидкості 60 км/год.

Згідно п.7.6. Наказу МВС від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» в правах інспектора ДПС використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, в цей перелік входить лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Трукам».

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2455267 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Трукам» №001012 визнано придатним до застосування. Границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах - 2 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ПП розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.

Проте, позивачем не було надано доказів на спростування обставин, зазначених в постанові серії ПС2 № 187251 від 19 січня 2016 року стосовно порушення п. 12.4 ПДР України, тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.3 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Цимбала Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА