Ухвала суду № 57244315, 14.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/438/16 Справа № 712/14227/15-к Категорія: ч.2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Орленко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Соломки І. А. Неділька М. І., Поєдинка І. А. Овчаренко І. С.з участю прокурораОчеретяного М.С.,

обвинувачуваного ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

потерпілої ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Бредуляк Т.О. та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року , яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 раніше судимий, останній раз:

- 27.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 5 років 7 місяців позбавлення волі

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- потерпілої ОСОБА_9 майнові збитки, завдані злочином, в сумі 7000 грн.;

- держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 184 грн.14 коп.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 04.09.2015 року близько 15 години, перебуваючи неподалік будинку № 7/1 по вул. Конєва в м. Черкаси, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів, шляхом зривання з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотими : ланцюжком , вагою 4,8 грама, вартістю 2189,8 грн., та ладанкою, вагою 0,91 грами, вартістю 416,57 грн. , які їй належали, після чого з місця вчинення злочину зник та в цей же день реалізував викрадене, чим спричинив потерпілій майнових збитків на загальну суму 2606,37 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Черкаської місцевої прокуратури Бредуляк Т. просив вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, та остаточно призначити покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив вирок суду змінити, призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши положення ст. 69 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час ОСОБА_7 переосмислив свою поведінку, щиро кається, має молодий вік, постійне місце проживання, тяжке захворювання, та не має наміру продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовільнити, заперечили проти задоволення апеляційної сарги прокурора; думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України є правильною.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, і за відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк - 5 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначив остаточне покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, його захисником було надано довідку, згідно якої ОСОБА_7 перебуває на обліку в АПВ КЗ «ЧОПТД» ЧОР з діагнозом - мультирезистентний туберкульоз з 2014 року.

Зазначені обставини колегія суддів визнає пом'якшуючими покарання ОСОБА_7 обставинами і при їх наявності, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який по місця проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за можливе пом»якшити призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, зменшивши його, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України , - до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України слід до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання - 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в частині призначення ОСОБА_7 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, які є умисними, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, а обставини, що пом»якшують покарання , встановлені під час апеляційного розгляду, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, збитки, завдані злочином , обвинуваченим не відшкодовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія також не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання.

Крім того, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 04.02.2016 року по 14.04.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки з резолютивної частини вироку суду першої інстанції при проведенні вказаного зарахування не зрозуміло - як саме воно проведено.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.1 п.2 ст. 407, 409, 414, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7- задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Пом'якшити призначене за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 покарання з 5 років 6 місяців позбавлення волі до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання - 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Бредуляк Т.О.- залишити без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 04.02.2016 року по 14.04.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :