Ухвала суду № 57244249, 15.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/156/16 Справа № 712/2551/16-к Категорія: ст.ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції Грабовий П.С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Гончарука І. М., Соломки І. А. Овчаренко І. С.з участю прокурораПалій О.О.

адвоката -Демчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Згідно ухали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2016 року в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області про арешт майна - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор відділу прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області від 11.03.2016 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні, а саме: на рідину, яка міститься в резервуарі горизонтальному сталевому під № 18 загальним об'ємом 25 м куб. в кількості 48,5 літрів, в резервуарі вертикальному сталевому під №6 загальним об'ємом 200 м.куб. в кількості 23850 літрів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Корсуньрайагропостач» ОСОБА_8 Вважає, що при прийнятті рішення про відмову у накладенні арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, слідчий суддя Соснівського районного суду не взяв до уваги жодного доводу ні слідчого, ні прокурора, про необхідність вжиття такого заходу кримінально-правового характеру та не навів мотивів цього, обмежившись посиланням на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.03.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого від 17.02.2016 про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, які містяться у резервуарах під № 18 у кількості 7 742 літрів, під № 11 у кількості 66 690 літрів, під № 6 у кількості 24 435 літрів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, доводи адвоката Демчик В.І. щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Відповідно до ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді арешт майна або відмова у ньому.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області про арешт майна у зв'язку з тим, що апеляційним судом 02 березня 2016 року факт законності накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, які містяться в резервуарі горизонтальному сталевому під № 18 загальним об'ємом 25 м куб. в кількості 7742 літрів, в резервуарі горизонтальному сталевому під № 11 загальним об'ємом 75 м.куб. в кількості 66690 літрів, під № 6 у кількості 24 435 літрів вже переглядався та було постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначені паливно-мастильні матеріали - відмовлено, дана ухвала набрала законної сили.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в клопотанні старшого слідчого про арешт майна не доведено необхідність такого арешту, а саме: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «Корсуньрайагропостач» кримінального правопорушення.

Крім того, адвокат Демчик В.І., в судовому засіданні апеляційної інстанції надав копії протоколів випробувань зразків бензину та палива дизельного №30, №31 та №32 від 22.02.2016 року, що належить ТОВ «Корсуньрайагропостач», затверджених начальником ТОВ «Черкаси-Нафта-2008», відповідно до яких проба бензину автомобільного та палива дизельного відповідає технічним вимогам. Також надані ксерокопії сертифікатів якості бензина автомобільного А-92 ФОРСАЖ , який діє з 19.05.2014 року до 18.05.2016 року та палива дизельних двигунів 3-0, 20-(-25) зі строком дії від 06.03.2015 року до 05.03.2016 року, які відповідають державним стандартам України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даний момент немає правових підстав для накладення арешту, однак, в майбутньому в залежності від результатів досудового розслідування, слідчий не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від від 29.03.2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.03.2016 року, якою відмовлено в клопотанні про накладення арешту на рідину, яка міститься в резервуарі горизонтальному сталевому під № 18 загальним об'ємом 25 м куб. в кількості 48,5 літрів, в резервуарі вертикальному сталевому під №6 загальним об'ємом 200 м.куб. в кількості 23850 літрів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Корсуньрайагропостач» ОСОБА_8- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :