Ухвала суду № 57244070, 18.04.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/32/16

УХВАЛА

18.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повторний відвід судді Свитці С.Л., який розглядав заявлений відвід головуючому - судді Кіхтенко Н.І.у кримінальному провадженні № 12013250200000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України ,

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Кривенко Є.П.,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду з прокуратури Черкаської області поступив обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених від 30.03.2016 про одержання ними копій вказаних документів у кримінальному провадженні № 2013250200000425, який в цей же день був направлений до Апеляційного суду Черкаської області в порядку ст.34 КПК, з поданням в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду, про зміну підсудності у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний акт був направлений з прокуратури Черкаської області, а також з підстав забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, до Лисянського районного суду, тобто за місцем проживання обвинувачених, потерпілих, всіх свідків? яких більше 20 осіб, які проживають у смт. Лисянка та Лисянському районі Черкаської області, та було вказано, що у Лисянському районному суді працює троє суддів, один з яких не вчиняв жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Але у задоволенні вказаного подання ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 було відмовлено і 06.04.2016 повернуто вказані документи до Корсунь-Шевченківського районного суду, тому в цей же день, з метою належного і вчасного повідомлення учасників судового провадження та для забезпечення їх участі у судовому засіданні, призначено до підготовчого судового розгляду на 11.04.2016 на 12:00.

11.04.2016, перед початком підготовчого судового засідання, адвокат ОСОБА_6, якого підтримали інші захисники обвинувачених та обвинувачені, заявили відвід головуючому у справі судді Кіхтенко Н.І., який в порядку ст. 35 КПК України розподілено судді Свитці С.Л., але суддя не розглянув такий, бо адвокати заявили і йому відвід на тій підставі, що суддя Свитка С.Л. розглядав дане кримінальне провадження по суті та вирок у якому було скасовано.

Вказаний відвід судді Свитці С.Л., в порядку ст. 35 КПК України, передано судді Кіхтенко Н.І. для розгляду, і у задоволенні такого відводу відмовлено, як такому, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, в т.ч. ст.ст. 3, 75, 76 КПК України.

Після цього суддя Свитка С.Л. розглянув вказаний відвід головуючому - судді Кіхтенко Н.І. і відмовив у задоволенні такого, як безпідставному.

11.04.2016 о 17:35 ОСОБА_3 подав до суду заяву про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти, оскільки спливли строки тримання такого під вартою з посиланням на ч.6 ст.115 КПК, тобто через те, що у суді закінчився робочий день.

11.04.2016 о 19:07, на підтвердження чого є копія Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд судді, суддя Кіхтенко Н.І. отримала заяву ОСОБА_3 про повторний відвід судді Свитці С.Л. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Свитки С.Л. при розгляді відводу судді Кіхтенко Н.І. через те, що він відмовив у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Вказаний повторний відвід не був розглянутий, оскільки по відводу судді Кіхтенко Н.І. вже було прийняте рішення, а тому судом розглядалися клопотання процесуального прокурора, подані ще о 12.00 до канцелярії суду щодо запобіжних заходів відносно обох обвинувачених.

О 21.00, після оголошення судом ухвали по розглянутих судом заявлених прокурором клопотаннях, судом було відкладено продовження проведення підготовчого судового засідання на 18.04.2016 на 11.00, та заяву адвоката ОСОБА_3 про повторний відвід судді Свитці С.Л.

Розгляд даного клопотання адвоката відкладено в межах розумного строку, а саме: з 21 години 11.04. до 11.00, 18.04.2016, де малося два вихідні дні у вказаний період. Про те, що цей строк є межею розумного строку вказано у рішенні ЄСПЛ « Броуган та інші проти Сполученого Королівства», з посиланням на ст. 5 Конвенції , оскільки рішення ЄСПЛ є джерелом права та обовязковим для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , та у п.57 якого вказано, що з посиланням на усталені принципи практики ЄСПЛ, згідно з якими строк до чотирьох днів у справах, що стосуються звичайних кримінальних правопорушень, та до п'яти днів у виняткових випадках може вважатися відповідним вимозі негайності чи оперативності, закладеній у пункті 3 статті 5 Конвенції.

18.04.2016 у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вказаний відвід судді Свитці С.Л.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та вважає таким, що підлягає залишенню без розгляду, так як захист зловживає своїми правами.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Свитці С.Л., суд приходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 76 КПК України передбачає вирішення питання відводусудді, який брав участь у кримінальномупровадженні, а ст.3 КПК України передбачено, що таке судове та кримінальне провадження, хто є учасниками судових і кримінальних проваджень, але суддя який розглядає відвід іншому судді, який є головуючим у кримінальному провадженні, не входить до переліку цих осіб, тобто розгляд відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, головуючому у кримінальному провадженні, не передбачений кримінально - процесуальним законодавством.

Крім того, згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках субєкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Верховний Суд України у своєму листі від 25.01.2006 № 1-5/45 зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на новий судовий розгляд.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_3 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти, про що свідчить неодноразове подання в останній день дії ухвали суду про тримання ОСОБА_2 під вартою, строк якої закінчувався 11.04.2016 о 24.00, відповідно до приписів ч.2 ст.115 КПК, заяв про відводи з метою недопущення розгляду клопотання процесуального прокурора про продовження обом обвинуваченим строків запобіжних заходів, надуманість цих відводів - що суддя Свитка С.Л. не розглянув його заяви про звільнення ОСОБА_2 з - під варти, бо у суді закінчився о 17.15 робочий день, хоча сам адвокат подав останнє клопотання о 19.07,тобто після 17.15, а суддя Свитка С.Л. не проводив судове засідання в порядку ст.314 КПК у даному кримінальному провадженні, тому не міг розглядати дану заяву.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви захисника про повторний відвід судді Свитці С.Л. без розгляду.

Керуючись ст.3, ч.1 ст.28, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повторний відвід судді Свитці С.Л., який розглядав відвід головуючому - судді Кіхтенко Н. І. у кримінальному провадженні №12013250200000425, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, у звязку із зловживанням правом адвоката на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.