Ухвала суду № 57243867, 15.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 615/13/13-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А.П.

Провадження № 88-ц/790/16/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: "договірні правовідносини"

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 солідарно 327 713 грн. безпідставно отриманих коштів та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 8 888,64 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили переглянути рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначили, відповідно до постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобовязанням їх повернення та дати отримання коштів, однак, розписка про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 не містила зобовязань щодо повернення коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху для сплати суми судового збору.

14 червня 2016 року на адресу суду надійшла квитанція про часткову сплату судового збору в загальному розмірі 900 грн. та клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору.

Заявляючи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат заявники посилаються на те, що вони є пенсіонерами та додають довідки про доходи Валківського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області, з яких вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 3120 грн. 20 коп. на місяць.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У звязку з чим розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 3 674 грн. 17 коп.

Заявниками було сплачено 900 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями № 60, 61 від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічне положення міститься ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Викладені у клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи про скрутний фінансовий стан матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат підлягає задоволенню.

За таких підстав, вважаю за можливе зменшити розмір належних до оплати судових витрат за подачу заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року. з 3674 грн. 17 коп. до 900 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру належних до оплати судових витрат задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмір належних до оплати судових витрат з 3 674 грн. 17 коп. до 900 грн.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.