Постанова № 57243689, 19.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/2685/16-п Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.

Провадження № 33/790/284/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Бартоша Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ЄПС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 23 лютого 2016 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «SEAT CORDOBA», держномер НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова буд.82 у м.Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARBH-0616 в присутності двох свідків.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді від 30 березня 2016 року змінити в частині накладеного стягнення, а саме застосувати до нього стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Апелянт, не спростовуючи фактичних обставин адміністративного правопорушення та висновку суду про його винуватість, вважає, що стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами накладено судом необґрунтовано. ОСОБА_2 посилається на те, що вину у скоєному правопорушенні визнав, він є підполковником запасу Збройних сил України, має водійський стаж понад 25 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітнього сина, 2014 року народження, дитина та дружина знаходяться на його утриманні, оскільки дружина перебуває у відпустці для догляду за дитиною; автомобіль використовується в інтересах родини: для оперативного вирішення робочих питань та для забезпечення побутових проблем сім*ї. Апелянт вважає, що зазначені обставини не були враховані судом при обранні йому виду адміністративного стягнення, а накладене стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами є занадто суворим. Окрім того, ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП з огляду на нероз*яснення в судовому засіданні його процесуальних прав, внаслідок чого він був позбавлений можливості висловити суду свою позицію щодо менш суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бартоша Р.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновок суду про винуватість у скоєному правопорушенні, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП з огляду на нероз*яснення в судовому засіданні його процесуальних прав спростовуються матеріалами справи, які містять власноручно підписану 30 березня 2016 року ОСОБА_2 заяву, адресовану суду, в якій він зазначив про роз*яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП; заяв чи клопотань не мав; з протоколом про адміністративне правопорушення погодився (а.с.8).

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Зокрема, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Формально пославшись на врахування зазначених обставин, суд жодним чином не обгрунтував накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги наведені в апеляційній скарзі обставини, які знайшли своє підтвердження на стадії апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, а саме: ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається, працює директором ТОВ «ЄПС», утримує малолітню дитину - ОСОБА_4, 2014 року народження, та дружину, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік замінити на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко