Рішення № 57243638, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2655/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 644/2085/15-ц Клименко А.М.

Категорія :захист прав споживачів Доповідач -Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

05 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив розірвати договір купівлі-продажу від 26 жовтня 2014 року конвектору марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467 та стягнути з ТОВ «КомфіТрейд» на його користь грошові кошти в сумі 5377 грн. 37 коп., які складаються із неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару, передбаченої ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 2545, 75 з 10.11.2014 року по 06.01.2016 року, 3% річних в розмірі 2666, 38 та інфляційних втрат в розмірі 102, 85 грн., передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України , грошові кошти в сумі 599 грн. за договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2014 року зазначеного конвектору; витрати на проведення експертизи у сумі 2404 грн. 61 коп.; витрати на пальне (бензин) в сумі 167,92 грн.; суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. (а.с. 119).

Вказані вимоги обгрнутовував тим, що 26 жовтня 2014 року він придбав у відповідача вищевказаний конвектор вартістю 599 грн. Під час його використання були виявлені суттєві недоліки товару, а саме : під час перегріву конвектора не спрацьовував електронний датчик, який відмикає живлення. Оскільки цей недолік може загрожувати життю та здоров'ю його сім'ї, 29 жовтня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про заміну товару, на яку 03 листопада 2014 року отримав відмову. 05 листопада 2014 року він здав товар відповідачу на ремонт і отримав його назад 09 січня 2015 року начеб - то відремонтованим, але виявилося, що недолік усунуто не було, чим йому було заподіяно матеріальні збитки та моральну шкоду, яка складається з того, що він був позбавлений можливості використовувати конвектор за прямим призначенням - для опалення будинку та створення комфортних умов для життя протягом усього зимового періоду 2014 - 2015 років, та протягом тривалого часу з'ясовував відносини з відповідачем.

26 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив при прийнятті рішення у справі прийняти до уваги і здійснити розрахунки 1% пені, індексу інфляції і 3% річних за період 29 січня 2016 року по 01 березня 2016 року 33 календарних днів (а.с. 138).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав вказані позовні вимоги з зазначених підстав та просив їх задовольнити.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд розірвав договір купівлі-продажу конвектору марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467, укладений 26 жовтня 2014 року між ТОВ «КомфіТрейд» і ОСОБА_3. Суд стягнув з ТОВ «КомфіТрейд» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 580 грн. і витрати на проведення експертизи в розмірі 2380 грн. 80 коп., а всього 2960 грн. 80 коп. та відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в іншій частині. Суд стягнув з ТОВ «КомфіТрейд» судовий збір на користь держави в розмірі 1378 грн..

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення , яким задовольнити його зазначені позовні вимоги в повному обсязі , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим ним доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначає на необгруновану відмову суду в стягненні вартості придбаного ним конвектора з урахуванням 19 бонусів, необгрунтовану відмову в стягненні пені , передбаченої ч.9ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», 3% річних та індексу інфляції , передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, а також моральної шкоди , передбаченої ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 23 ЦК України, та витрат, в розмірі 167,92 грн., пов»язаних на придбання пального та сплату комісійного збору банку Наводить ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, розриваючи зазначений вище договір купівлі-продажу та стягуючи з відповідача на користь позивача 580, 00 грн. його вартості, суд першої інстанції виходив з того, що виявлений зазначеному товарі, придбаному позивачем у відповідача, недолік є суттєвим . Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з необгрутованості таких вимог позивача.

При цьому ,судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 26 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_3 придбав у магазині ТОВ «КомфіТрейд» конвектор марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467, сплативши за нього готівкові грошові кошти в розмірі 580 грн., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 4). При оплаті покупки ОСОБА_3 також було використано 19 бонусів з карти «S Present», які грошовими коштами не являються, про що свідчать Умови «S Present» (а.с. 126).

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що під час використання зазначеного конвектора позивачем були виявлені суттєві недоліки товару, а саме: під час перегріву конвектора не спрацьовував електронний датчик, який відмикає живлення.

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару з тих підстав, що під час роботи конвектора на повну потужність, він не вимикається (а.с. 5).

03 листопада 2014 року листом № 03/11-14 відповідачем було надано позивачу відповідь, в якій роз'яснено, що розірвання договору можливе тоді, коли товар має істотний недолік (а.с. 6).

05 листопада 2014 року позивач звернувся до магазину відповідача з проханням про усунення недоліків та вручив товар відповідачу для передачі товару до Сервісного центру з метою проведення його ремонту (а.с. 7).

08 листопада 2014 року товар був відправлений відповідачем до авторизованого сервісного центру, в якому 10 листопада 2014 року було виявлено недолік термостату конвектора та проведена його заміна (а.с. 9).

Матеріали справи також свідчать про те, що 26 листопада 2014 року товар був повернутий до магазину відповідача, про що було повідомлено позивачу та 03.12.2014 року позивач змінив спосіб захисту своїх прав споживача та відповідно до заяви вимагав розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому грошових коштів ( а.с.10).

05 грудня 2014 року на вимогу позивача товар знову був направлений до сервісного центру, де була проведена його діагностика, яка показала, що товар знаходиться у справному стані (а.с. 11).

08 грудня 2014 року товар був повернутий з сервісного центру. Позивач прибув до магазину, але забирати товар відмовився, оскільки вважав, що зазначений ним недолік товару не усунутий.

На вимогу позивача товар знову був направлений до сервісного центру на ремонт, звідкіля був повернутий 19 грудня 2014 року з актом виконаних робіт, згідно якого дефекту у товарі знайдено не було, і товар відповідає усім технічним характеристикам (а.с. 12).

09 січня 2015 року позивач забрав з магазину зазначений конвектор. При перевірці товару вдома позивач з'ясував, що дефекти конвектора не усунуті, під час максимального нагріву конвектор не вимикається.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено висновком судової електротехнічної експертизи № 7792 від 30 вересня 2015 року наданий на дослідження електричний конвектор марки «Element» СЕ 1007 МТА з серійним номером НОМЕР_1 не вимикається під час роботи в режимах «комфорт» і «максимум» внаслідок невідповідності роботи терморегулятора конвектору температурним режимам роботи, які вказані в Інструкції з експлуатації «Конвектори електричні «Element» моделі СЕ 1007 МТА, СЕ 1507 МТА, СЕ 2007 МТА» (а.с. 76-83).

Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 12 ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребуєпонад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно до положень ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.

За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про розірвання вказаного договору купівлі-продажу та повернення позивачу сплачених за вказаний товар грошових коштів в сумі 580 ,00 грн..

Оскільки ж використані позивачем на придбання вказаного товару 19 бонусів не є грошима коштами в розумінні ст. 192 ЦК України,то суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав про стягнення з відповідача на користь позивача гривневого еквіваленту таких бонусів.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання ,замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України ,для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту продукції» № 3390-УІ від 19.05.2011 року, термін шкода в цьому Закону визначається в такому значенні , а саме-завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров»я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності за винятком самої продукції,що має дефект.

В ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту продукції»зазначено, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати , виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням , знищенням( утилізацією, переробкою).

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону України потерпілий повинен довести 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв»язку між дефектом в продукції та шкодою .

Таким чином , за змістом вказаної норми Закону України для відшкодування моральної шкоди , спричиненої внаслідок дефекту продукції, позивач повинен довести наявність одночасно трьох умов, а саме : наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та причинно-наслідкового зв»язку між дефектом в продукцією та спричиненню моральної шкоди.

Доказів, які б свідчили про наявність спричиненої позивачу шкоди в розумінні п.6 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту продукції» позивач суду не надав.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування йому відповідачем моральної(немайнової) шкоди.

Згідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ж 26 жовтня 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу конвектора марки «Element» СЕ 1007 МТА, який не передбачав жодних грошових зобов'язань продавця товару перед його покупцем, то суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до виниклих між сторонами правовідносин положень ст. 625 ЦК України та обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Між тим, судова колегія не може повність погодиться з висновком суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, передбаченої ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з наступного.

Згідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

В п.20 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року з наступними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що неустойка застосовується в разі пред»явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв»язку з невиконанням виготівником (виконавцем продавцем) його вимоги про усунення недоліків змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні.

Як свідчать матеріали справи 05 листопада 2014 року позивач звернувсь до відповідача як продавця з вимогою про усунення недоліків товару та відповідач прийняв вказаний товар на ремонт до Сервісного центру та відповідно до акту виконаних робіт сервісним центром , вказаний товар було повернуто відповідачу 10.11.2014 року ( а.с.9).

Матеріали справи також свідчать про те, що 26 листопада 2014 року товар був повернутий до магазину відповідача, про що було повідомлено позивачу. 03.12.2014 року позивач змінив спосіб захисту своїх прав споживача та відповідно до заяви вимагав розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому грошових коштів ( а.с.10).

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за період з 20.11.2014 року по 03.12.2014 року неустойки за затримку усунення недоліків в розмірі 22 грн. 25 коп.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню як таке, що ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням вказаних норм матеріального права ( пункти 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України) та ухваленню в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за затримку усунення недоліків понад 14 днів в розмірі 22, 25 грн. з зазначених підстав.

При цьому , суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті банківських послуг в сумі 23, 81 грн. та витрат по оплаті пального в сумі 167, 92 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, яка передбачає виключний перелік судових витрат у справі, вказані витрати до судових витрат не відносяться, а тому відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України не можуть бути стягнути в відповідача на користь позивача як судові витрати у справі.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального та процесуального права свідчать про безпідставність викладених позивачем в апеляційній скарзі доводів, які в іншій частині рішення, зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в іншій частині.

За таких обставин, в іншій частині рішення суду першої інстанції від 01 березня 2016 року підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218, 209 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШАЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року , скасувавши його в частині відмови ОСОБА_3 в задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» неустойки за затримку усунення недоліків товару.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд », розташованого за адресою : 49100 м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, 6-Б. кім 413, Код ЄДРПОУ36962487 на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 неустойку за затримку усунення недоліків товару з 20 листопада по 03 грудня 2014 року в сумі 22 грн. 25 коп..

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова