Ухвала суду № 57243626, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2034/12866/2012 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.

Провадження № 22-ц/790/2597/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, 1-ша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності за добросовісним набувачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та скасування арешт,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

10 березня 2016 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу., яку ухвалою судді від 16 березня 2016 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як вбачається з розписки на імя ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року отримано апелянтом 22 березня 2016 і у нього було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, 1-ша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності за добросовісним набувачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та скасування арешт визнати неподаною та повернути її апелянту..

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя